{"id":734,"date":"2013-09-13T20:48:32","date_gmt":"2013-09-13T18:48:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/?p=734"},"modified":"2013-09-29T00:48:36","modified_gmt":"2013-09-28T22:48:36","slug":"michel-henry-un-marx-meconnu-la-subjectivite-individuelle-au-coeur-de-la-critique-de-leconomie-politique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/?p=734","title":{"rendered":"Michel Henry – Un Marx m\u00e9connu : la subjectivit\u00e9 individuelle au c\u0153ur de la critique de l\u2019\u00e9conomie politique"},"content":{"rendered":"

\"potier<\/a> Michel Henry (1922-2002) est un grand philosophe fran\u00e7ais de la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 du XXe<\/sup> si\u00e8cle<\/b>, appr\u00e9ci\u00e9 de g\u00e9n\u00e9rations de philosophes mais aujourd\u2019hui m\u00e9connu du grand public. Il a pourtant \u00e9galement \u00e9t\u00e9 un \u00e9crivain, et a m\u00eame obtenu le prix Renaudot pour son roman L\u2019amour les yeux ferm\u00e9s<\/i> en 1976 (Gallimard).<\/p>\n

Il est n\u00e9 le 10 janvier 1922. Son m\u00e9moire de ma\u00eetrise de philosophie, soutenu en 1943, est consacr\u00e9 \u00e0 une lecture originale de Spinoza (sous le titre Le bonheur de Spinoza<\/i>, r\u00e9\u00e9dit\u00e9 en 2004 aux PUF). Tout juste apr\u00e8s la soutenance, il rejoint la R\u00e9sistance. Dans le maquis du Haut Jura o\u00f9 il combat, il a pour nom de code Kant. Au lendemain de la guerre, il sera un moment proche des socialistes de la SFIO. Il passe l\u2019agr\u00e9gation de philosophie en 1945. Il enseignera \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Montpellier de 1960 \u00e0 sa retraite en 1982. Il situe son travail dans le cadre de la ph\u00e9nom\u00e9nologie initi\u00e9e au 20e<\/sup> si\u00e8cle par Husserl, mais va peu \u00e0 peu rompre avec la dimension principalement intentionnelle de ce dernier, en explorant de fa\u00e7on singuli\u00e8re une ph\u00e9nom\u00e9nologie du corps subjectif et de la chair. Un de ses derniers ouvrages radicalise cette perspective\u00a0: Incarnation \u2013 Une philosophie de la chair<\/i> (Seuil, 2000).<\/p>\n

Il commence \u00e0 travailler sur Marx, dans une perspective non \u00abmarxiste\u00bb en 1965. Les deux tomes de son Marx<\/i> paraissent en 1976 chez Gallimard (tome 1\u00a0: Une philosophie de la r\u00e9alit\u00e9<\/i>, et tome 2\u00a0: Une philosophie de l\u2019\u00e9conomie\u00a0<\/i>; r\u00e9\u00e9dition en collection \u00abTEL\u00bb de poche en 1991), mais sont peu discut\u00e9s par les diverses ob\u00e9diences \u00abmarxistes\u00bb alors encore puissantes dans l\u2019Universit\u00e9 fran\u00e7aise. Il faut dire qu\u2019il annonce de mani\u00e8re provocatrice, d\u00e8s que d\u00e9but de l\u2019ouvrage, que \u00abLe marxisme est l\u2019ensemble des contresens faits sur Marx\u00bb (tome 1, p.9). Mais, surtout, il y d\u00e9ploie une lecture nouvelle, inattendue, qui rep\u00e8re chez Marx, des \u00e9crits de jeunesse \u00e0 ceux de la maturit\u00e9, des textes philosophiques aux textes \u00e9conomiques, une logique de la subjectivit\u00e9 radicale et de la vie, qui \u00e9tonne encore aujourd\u2019hui par son intensit\u00e9. Il met alors l\u2019accent, contre les interpr\u00e9tations marxistes dominantes, sur les notions d\u2019individu et de subjectivit\u00e9. On peut certes critiquer cette focalisation, en pointant la place occup\u00e9e chez Marx, contre la double f\u00e9tichisation des entit\u00e9s collectives et des unit\u00e9s individuelles, par une pens\u00e9e des rapports sociaux, donc de l\u2019interindividualit\u00e9 et de l\u2019intersubjectivit\u00e9 [1]. Mais Michel Henry, par les pistes nouvelles d\u00e9frich\u00e9es, nous a oblig\u00e9s \u00e0 lire Marx autrement. Quelques ann\u00e9es plus tard, il s\u2019int\u00e9ressera aussi, \u00e0 travers sa propre dynamique de recherche, \u00e0 Freud, avec G\u00e9n\u00e9alogie de la psychanalyse \u2013 Le commencement perdu<\/i> (PUF, 1985).<\/p>\n

Le philosophe a aussi publi\u00e9 des essais politiques. La Barbarie<\/i> (Grasset, 1987\u00a0; r\u00e9\u00e9dition PUF en 2001 et en 2004) s\u2019attaquera au totalitarisme du \u00abcommunisme r\u00e9ellement existant\u00bb. Il prolongera cette critique, apr\u00e8s la chute du Mur de Berlin, tout soulignant les graves dangers entra\u00een\u00e9s par la domination du capitalisme, avec Du communisme au capitalisme \u2013Th\u00e9orie d\u2019une catastrophe<\/i> (Odile Jacob, 1990).<\/p>\n

Il est mort le 3 juillet 2002. Anne Henry, sa veuve, a mis en place un site internet fort utile pour ceux qui voudraient en savoir plus sur cette pens\u00e9e exigeante\u00a0: http:\/\/www.michelhenry.org\/<\/a>. Pour une introduction \u00e0 ses travaux, il existe un recueil de courts textes \u00e9clairants, rassembl\u00e9s par la sociologue Magali Uhl\u00a0: Auto-donation \u2013 Entretiens et conf\u00e9rences<\/i> (2e<\/sup> \u00e9dition augment\u00e9e en 2004 aux \u00c9ditions Beauchesne, collection \u00abPr\u00e9tentaine\u00bb dirig\u00e9e par Jean-Marie Brohm).<\/p>\n

Philippe Corcuff<\/strong><\/em><\/p>\n

\n
<\/h6>\n

 <\/p>\n

Entretien in\u00e9dit de juin 1996 avec Philippe Corcuff et Natalie Depraz [2]<\/strong><\/em><\/h6>\n

 
\nQuestion :<\/b> Est-ce que vous pourriez nous retracer votre itin\u00e9raire philosophique\u00a0?<\/i><\/p>\n

Michel Henry :<\/b> Quand j\u2019ai commenc\u00e9 \u00e0 entrer en relation, je dirais, personnelle avec la philosophie, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 me demander ce qu\u2019elle signifiait pour ce que je cherchais, et pour savoir ce que c\u2019\u00e9tait que l\u2019homme, j\u2019\u00e9tais en d\u00e9saccord avec la pens\u00e9e classique qu\u2019on enseignait alors, qui \u00e9tait une sorte d\u2019id\u00e9alisme post-kantien, qui \u00e9tait l’enseignement un peu de la R\u00e9publique, enfin avec la morale kantienne, etc. Et je cherchais, moi, une d\u00e9finition de l\u2019homme beaucoup plus concr\u00e8te, beaucoup plus proche de ce que je croyais \u00eatre. En philosophie, \u00e7a se traduisait par le fait que je cherchais \u00e0 la place du sujet kantien, impersonnel, qui faisait la science et qui connaissait l\u2019univers objectif, donc qui \u00e9tait une pens\u00e9e universelle du monde, et qui dessinait le cadre \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur duquel travaillait la science objective, je cherchais une d\u00e9finition beaucoup plus concr\u00e8te de l\u2019homme. Je dirais plut\u00f4t de l\u2019individu, pour \u00e9viter ce mot et pour rendre compte aussi de son individualit\u00e9. Parce que le propre d\u2019une d\u00e9finition de l\u2019homme par le sujet qui fait la science, c\u2019est de ne trouver qu\u2019un esprit impersonnel. Et il me semblait que nous n\u2019\u00e9tions pas seulement une raison impersonnelle, pr\u00e9sente dans tous les individus empiriques, mais nous \u00e9tions fondamentalement des individus. Et je me suis donc tourn\u00e9 vers une d\u00e9finition concr\u00e8te de la subjectivit\u00e9. Et je me suis aper\u00e7u \u00e0 ce moment-l\u00e0 que le corps, notre corps, \u00e9tait impliqu\u00e9 dans la d\u00e9finition que les philosophes, dans la philosophie moderne qui m\u2019int\u00e9ressait, interpr\u00e9taient comme une sorte d\u2019esprit impersonnel. C\u2019\u00e9tait d\u2019abord la conscience de Descartes (1596-1650), qui encore \u00e9tait concr\u00e8te, mais est devenue la conscience de Kant (1724-1804), qui \u00e9tait donc cette conscience impersonnelle, qui fait la science. Et c\u2019\u00e9tait la philosophie qui a triomph\u00e9 jusqu\u2019avec des gens comme Brunschvicg (1869-1944) et m\u00eame Bachelard (1884-1962). Alors en travaillant sur une subjectivit\u00e9 concr\u00e8te, j\u2019ai donc trouv\u00e9 que c\u2019\u00e9tait une subjectivit\u00e9 corporelle, qui n\u2019\u00e9tait pas seulement une pens\u00e9e conceptuelle de l\u2019univers, mais qui \u00e9tait un acc\u00e8s par la sensibilit\u00e9. Que la sensibilit\u00e9 \u00e9tait essentiellement individuelle. Et en plus au fond de la sensibilit\u00e9, je trouvais quelque chose que j\u2019appelais d\u00e9j\u00e0 la vie, qui \u00e9tait une sorte d\u2019\u00e9preuve affective que nous faisions de nous-m\u00eames, et dont l\u2019exp\u00e9rience du monde \u00e9tait indissociable. (\u2026)<\/p>\n

Donc j\u2019ai \u00e9t\u00e9 conduit \u00e0 une r\u00e9flexion sur une exp\u00e9rience ant\u00e9rieure \u00e0 notre ouverture au monde, qui est l\u2019exp\u00e9rience que chacun fait de lui-m\u00eame et qui \u00e9tait une exp\u00e9rience pour moi affective, sans distance, sans \u00e9cart, sans monde, sans cette lumi\u00e8re du monde par laquelle on d\u00e9finissait \u00e0 la fois le monde et la conscience, c’est-\u00e0-dire cet \u00e9clatement extatique, qui \u00e9tait la lumi\u00e8re de mon \u00eatre. Et avant cela, il y avait une zone non explor\u00e9e par les philosophes, in\u00e9lucid\u00e9e, que j\u2019appelle la vie, dans laquelle cette vie s\u2019\u00e9prouvait elle-m\u00eame, dans une exp\u00e9rience qui \u00e9tait d\u2019un autre ordre, qui ignorait la distanciation du monde, mais qui \u00e9tait une exp\u00e9rience purement affective, et comme je le disais, path\u00e9tique. Or le corps pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e9tait une sorte d\u2019exemple tout \u00e0 fait significatif, parce qu\u2019on voyait en lui se recouvrir ces deux savoirs : une ouverture au monde, dans les sens, dans le fait de voir ce qui est \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur, de sentir ce qui est touch\u00e9. Mais cette connaissance d\u2019une premi\u00e8re ext\u00e9riorit\u00e9 par la sensibilit\u00e9 pr\u00e9supposait une sorte d\u2019auto-\u00e9preuve du corps connaissant lui-m\u00eame et qui \u00e9tait d\u2019un autre ordre. Qui n\u2019\u00e9tait plus cette ouverture \u00e0 une ext\u00e9riorit\u00e9, \u00e0 un monde mais une \u00e9preuve \u00e9cras\u00e9e sur elle-m\u00eame, muette, affective. Et c\u2019\u00e9tait cela que je me suis mis \u00e0 appeler la vie. Parce que la vie avant d\u2019\u00e9prouver le monde s\u2019\u00e9prouve elle-m\u00eame. Si vous prenez, par exemple, une impression, elle s\u2019\u00e9prouve elle-m\u00eame, m\u00eame s\u2019il n\u2019y avait pas de monde, dans une sorte de r\u00e9v\u00e9lation qui lui est propre, et qui est, je crois, purement affective.<\/p>\n

\n

Alors ayant d\u00e9couvert cela, d\u2019une part j\u2019ai essay\u00e9 de g\u00e9n\u00e9raliser ce probl\u00e8me de cette double fa\u00e7on de se montrer des choses, dans l\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 d\u2019un monde, ou au contraire dans une int\u00e9riorit\u00e9 radicale qui \u00e9tait purement affective. Et l\u00e0 j\u2019ai travaill\u00e9 sur un plan purement ph\u00e9nom\u00e9nologique, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 \u00e9lucider ces deux fa\u00e7ons d\u2019appara\u00eetre, de se manifester, ces deux modes de ph\u00e9nom\u00e9nalit\u00e9. Et j\u2019ai expos\u00e9 cela dans mon premier grand travail, dont le travail sur le corps \u00e9tait une sorte de cas particulier, puisque le corps apparaissait comme un cas exemplaire de cette dualit\u00e9 de manifestation [3]. Mais le corps, ce n\u2019\u00e9tait pas seulement le corps. Non seulement le corps \u00e9tait subjectif, et donc donnait une id\u00e9e concr\u00e8te de la subjectivit\u00e9, mais aussi il \u00e9tait le si\u00e8ge de l\u2019action. Et, par cons\u00e9quent, c\u2019\u00e9tait une nouvelle philosophie de l\u2019action qui s\u2019imposait \u00e0 moi. Non seulement l\u2019action qui appara\u00eet comme un processus qui agit sur les choses ext\u00e9rieures, mais qui a d\u2019abord sa condition dans une exp\u00e9rience purement subjective du pouvoir qui agit. Et sans cette relation originelle au pouvoir qui agit, et qui co\u00efncide avec moi, aucune action ne serait possible.<\/p>\n

Et alors c\u2019est \u00e0 ce moment-l\u00e0 que je me suis tourn\u00e9 vers une autre recherche, qui a port\u00e9 sur Marx. (\u2026) Je me suis mis \u00e0 lire Marx dans cette optique. Alors que le marxisme disait tout autre chose. Le marxisme, que je connaissais pour d\u2019autres raisons, comme tout le monde \u00e0 cette \u00e9poque le connaissait, \u00e9tait un objectivisme. Il faut bien comprendre que le marxisme \u00e9tait une sorte d\u2019objectivisme radical, qui traitait tout ce qu\u2019il traitait de fa\u00e7on objective, qu\u2019il s\u2019agisse de classes sociales, ou qu\u2019il s\u2019agisse de ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9conomiques. Tout cela \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme des objets qui devaient \u00eatre trait\u00e9s par des sciences, en retournant \u00e0 ce sch\u00e9ma \u00absujet connaissant l\u2019objet\u00bb. Or, dans Marx, je d\u00e9couvrais avec surprise pour ne pas dire avec stupeur, que Marx, en fait, avait accompli d\u00e8s 1845, apr\u00e8s avoir travers\u00e9 tr\u00e8s rapidement tous les grands syst\u00e8mes philosophiques de son temps – qui \u00e9taient comme un r\u00e9sum\u00e9 de l\u2019histoire de la pens\u00e9e occidentale -, Marx d\u00e9couvrait ce qu\u2019il appelait la praxis<\/i>. Et cette praxis, il la concevait comme subjective – c\u2019\u00e9tait l\u2019action\u00a0! -, il la concevait comme subjective, comme individuelle. Et cette action, c\u2019\u00e9tait l\u2019action r\u00e9elle. L\u2019action r\u00e9elle n\u2019\u00e9tait plus le d\u00e9placement objectif qu\u2019on peut voir dans le monde et qu\u2019\u00e9tudient des sciences objectives. L\u2019action r\u00e9elle, c\u2019\u00e9tait l\u2019action de l\u2019individu, en tant qu\u2019action subjective et vivante. Et il pla\u00e7ait la vie plus profond que la conscience, en disant que c\u2019\u00e9tait la vie. Pas du tout la vie au sens biologique, dont il ne parle \u00e0 aucun moment, mais la vie des gens telle que l\u2019\u00e9prouvent les gens : qui \u00e9tait une force, un pouvoir plus profond que la conscience, c\u2019est-\u00e0-dire que la relation \u00e0 l\u2019objectivit\u00e9, et qui d\u00e9terminait cette relation \u00e0 l\u2019objectivit\u00e9 ou cette repr\u00e9sentation.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Or, fait extraordinaire, cette praxis subjective, vivante, individuelle, et qui d\u00e9finit la r\u00e9alit\u00e9, elle allait devenir le point central de son \u00e9tude,\u00a0 car le travail est de cet ordre. Le travail est une action et, par cons\u00e9quent, il est subjectif, il est vivant, il est individuel. Et c\u2019est \u00e7a le travail r\u00e9el. Et, par cons\u00e9quent, le travail dont parlaient les \u00e9conomistes n\u2019\u00e9tait pas le travail r\u00e9el. Et \u00e0 ce moment-l\u00e0, Marx fait l\u2019une des d\u00e9couvertes les plus extraordinaires de l\u2019histoire de la pens\u00e9e occidentale. C\u2019est qu\u2019au moment m\u00eame o\u00f9 il reprend les th\u00e8ses d\u2019Adam Smith (1723-1790), qui est donc le grand fondateur de l\u2019\u00e9conomie moderne (ce qui co\u00efncide avec le d\u00e9veloppement de la grande industrie), au moment o\u00f9 il le critique (mais il en reprend une th\u00e8se essentielle, et l\u2019une des plus essentielles, c\u2019est que c\u2019est le travail qui produit ce que les \u00e9conomistes d\u2019alors appellent la valeur d\u2019\u00e9change et, par cons\u00e9quent, l\u2019argent) au moment m\u00eame ou il reprend cette th\u00e8se essentielle, il dit : \u00abOui, mais quel travail ?\u00bb Et \u00e0 ce moment-l\u00e0 il dit : \u00abLes philosophes et les \u00e9conomistes ont parl\u00e9 dans la confusion du travail. Parce qu\u2019il n\u2019y a pas un travail. Il y en a deux. Il y a le travail r\u00e9el qui est subjectif, qui est vivant, qui est individuel, et qu\u2019ils ne prennent jamais en compte. Et puis il y a un autre travail qui est en fait la repr\u00e9sentation de ce travail, et qui est le travail dont parlent les \u00e9conomistes, et qui est le travail social et abstrait\u00bb. Et c\u2019est \u00e0 partir de ce d\u00e9doublement du travail – qui correspond exactement au d\u00e9doublement du corps auquel j\u2019avais abouti dans mes recherches, n\u2019est-ce pas – qu\u2019il va construire sa propre th\u00e9orie de l\u2019\u00e9conomie politique, donc de l\u2019\u00e9conomie, avec et contre l\u2019\u00e9conomie classique d\u2019Adam Smith et puis de Ricardo (1772-1823). Et donc, \u00e0 ce moment-l\u00e0, on peut dire qu’au fondement de toute l\u2019analyse \u00e9conomique qui sera celle de Marx, il y a des th\u00e8ses philosophiques fondamentales, qui ont \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement masqu\u00e9es par ceux qui sont devenus les \u00abmarxistes\u00bb\u00a0; th\u00e8ses sans lesquelles cependant, toute la th\u00e9orie de Marx est compl\u00e8tement incompr\u00e9hensible. Or cette th\u00e9orie de Marx, ce n\u2019est pas seulement une th\u00e9orie des ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9conomiques. Mais puisque l\u2019\u00e9conomie est au fondement des soci\u00e9t\u00e9s, c\u2019est une th\u00e9orie de la soci\u00e9t\u00e9, et c\u2019est une th\u00e9orie de l\u2019histoire. Donc les deux grands th\u00e8mes de r\u00e9flexion qui vont \u00eatre assez largement ceux de la philosophie moderne, sont abord\u00e9s dans une perspective philosophique fondamentale.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0Q :<\/b> Quel rapport faites-vous entre cette fa\u00e7on d\u2019envisager le travail chez Marx et justement ce que vous aviez commenc\u00e9 \u00e0 travailler autour de la vie ?<\/i><\/p>\n

M. H. :<\/b> C\u2019est une identit\u00e9 dans la fa\u00e7on de voir, puisque Marx dit \u00able travail vivant\u00bb, dans les manuscrits de 1857 et puis tout le temps. Parce que ce n\u2019est pas le jeune Marx, l\u00e0, dont il s\u2019agit, c\u2019est le Marx non seulement du Capital <\/i>[4], qui est encore un livre didactique, mais c\u2019est le Marx le plus profond, celui des manuscrits \u00e9conomiques, qu\u2019on publiera apr\u00e8s sa mort, et qui formeront ce qu\u2019on appelle le tome 2 et le tome 3 du Capital<\/i>. Et \u00e0 partir de ce moment-l\u00e0, Marx d\u00e9signe toujours le travail comme l\u2019actualisation de la force subjective de travail. Et je crois que par \u00abforce subjective de travail\u00bb, il entend tr\u00e8s exactement ce corps que je m\u2019\u00e9tais efforc\u00e9 de d\u00e9crire et de comprendre comme un \u00abje peux\u00bb. L\u2019individu vivant est un \u00abje peux\u00bb, et le travail consiste \u00e0 faire passer \u00e0 l\u2019acte, \u00e0 mettre en \u0153uvre ce \u00abje peux\u00bb fondamental que je suis dans mon corps vivant. (\u2026)<\/p>\n

Le probl\u00e8me de l\u2019\u00e9change est un probl\u00e8me archa\u00efque. C\u2019est un probl\u00e8me qui s\u2019est pos\u00e9 il y a tr\u00e8s longtemps dans l\u2019histoire, tr\u00e8s exactement au moment o\u00f9 les groupes humains ont cess\u00e9 d\u2019\u00eatre autarciques, d\u2019\u00eatre ferm\u00e9s sur eux-m\u00eames, et sont entr\u00e9s en rapport avec les groupes voisins, autrement que dans des guerres\u00a0: dans l\u2019\u00e9change. O\u00f9 l\u2019\u00e9change s\u2019est substitu\u00e9 \u00e0 l\u2019affrontement pour la possession d\u2019un territoire. Cet \u00e9change a consist\u00e9 \u00e0 \u00e9changer les produits, qu\u2019ont commenc\u00e9 \u00e0 fabriquer les uns, avec les produits que fabriquaient les autres, d\u00e8s que ces groupes produisaient un peu plus que leurs besoins imm\u00e9diats. Or le probl\u00e8me de l\u2019\u00e9change est un des grands probl\u00e8mes m\u00e9taphysiques de l\u2019humanit\u00e9. \u00c0 mon avis, l\u2019humanit\u00e9 pr\u00e9historique s\u2019est pos\u00e9e deux probl\u00e8mes m\u00e9taphysiques fondamentaux\u00a0: celui de la mesure du temps et celui de l\u2019\u00e9change. C\u2019est donc un probl\u00e8me qui est aux origines m\u00eames de l\u2019humanit\u00e9, qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9solu de fa\u00e7on pratique, \u00e0 ce moment-l\u00e0, et sur lequel r\u00e9troactivement Marx va jeter une lumi\u00e8re fonci\u00e8rement diff\u00e9rente de la lumi\u00e8re de l\u2019\u00e9conomie classique. Alors, il faut donc rappeler tr\u00e8s rapidement la solution de l\u2019\u00e9conomie classique et montrer comment Marx la disqualifie au point de la rendre apor\u00e9tique ou absurde. Et comment, accul\u00e9 \u00e0 ce probl\u00e8me fondamental, il est oblig\u00e9 de lui proposer une solution enti\u00e8rement nouvelle, qui, \u00e0 mon avis, explique la soci\u00e9t\u00e9 moderne et probl\u00e8me sur lequel la soci\u00e9t\u00e9 moderne est encore totalement aveugle.<\/p>\n

Alors c\u2019est un point crucial du d\u00e9veloppement humain, puisque c\u2019est un probl\u00e8me th\u00e9orique, qui au 19e<\/sup> si\u00e8cle \u00e9claire ce qui s\u2019est pass\u00e9 \u00e0 l\u2019origine des groupes humains. Alors le probl\u00e8me de l\u2019\u00e9change est en effet un probl\u00e8me tr\u00e8s difficile. Dans le texte, c\u2019est comment \u00e9changer x<\/i> marchandises a <\/i>contre y <\/i>marchandises b\u00a0<\/i>? \u00c7a veut dire, si vous \u00e9changez du bl\u00e9 contre du vin ou, plus avant, si vous \u00e9changez du sel contre des peaux de b\u00eates, comment allez-vous proc\u00e9der\u00a0? (\u2026) Mais comment allons-nous faire pour \u00e9changer des produits qui sont quantitativement diff\u00e9rents et qualitativement diff\u00e9rents\u00a0? Combien de kilos de sel\u00a0? Combien de peaux de b\u00eates\u00a0? Et puis le sel et les peaux de b\u00eates, quoi\u00a0? Qu\u2019est-ce qu\u2019il y a en commun\u00a0? Et l\u2019\u00e9change suppose un terme commun. Et la solution qu\u2019adopte spontan\u00e9ment l\u2019humanit\u00e9, probablement, c\u2019est de dire \u00abCombien de temps ils ont mis pour faire \u00e7a ? Et nous, combien de temps on a mis ?\u00bb Mais m\u00eame pas quel temps\u00a0? Mais quelle fatigue\u00a0? Quelle peine on s\u2019est donn\u00e9 pour prendre tout ce poisson\u00a0? Et eux, quelle peine ils se sont donn\u00e9s pour nous pr\u00e9senter l\u00e0 ce bl\u00e9 ou ce riz\u00a0? C\u2019\u00e9tait le travail. Donc ce qu\u2019on a \u00e9chang\u00e9 d\u00e8s l\u2019origine de l\u2019humanit\u00e9, ce n\u2019\u00e9tait pas – et avant qu\u2019elle ait m\u00eame conscience de ce changement de plan – des choses et des produits. On a \u00e9chang\u00e9 des produits du travail, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019on a \u00e9chang\u00e9 des travaux. Et l\u2019\u00e9conomie au d\u00e9but du 19e<\/sup> si\u00e8cle avec Adam Smith, elle sort cette solution-l\u00e0. Elle dit : \u00abVoil\u00e0 ce qui est fondamental\u00a0: les hommes n\u2019\u00e9changent pas des choses, ils \u00e9changent des produits du travail, ils \u00e9changent des travaux\u00bb. Et quand cette solution, qui est une solution extraordinaire, arrive dans la conscience europ\u00e9enne, il y a quelqu\u2019un qui s\u2019appelle Marx, et qui se rend compte que cette solution est une aporie et qu\u2019au lieu d\u2019\u00eatre une solution, c\u2019est le contraire d\u2019une solution.<\/p>\n

Pourquoi\u00a0? Il dit : \u00abAh, vous \u00e9changez des travaux. Seulement, si le travail est subjectif, individuel, et vivant, s\u2019il consiste dans une peine, dans un effort qui n\u2019a pas de nom, comment voulez-vous \u00e9changer\u00a0?\u00bb Il est beaucoup plus difficile d\u2019\u00e9changer des exp\u00e9riences subjectives, fluentes, que des choses. Parce qu\u2019en plus, les choses sont quand m\u00eame les m\u00eames, sous le regard de l\u2019un et de l\u2019autre. Mais la souffrance ou la peine de quelqu\u2019un est absolument variable d\u2019apr\u00e8s la force des individus, d\u2019apr\u00e8s les conditions dans lesquelles il a produit. Il est donc beaucoup plus difficile d\u2019\u00e9changer des travaux que des choses. Ce qui est tout \u00e0 fait abyssal, n\u2019est-ce pas\u00a0? Puisque la solution devient l\u2019aporie, la difficult\u00e9 majeure. Et c\u2019est l\u00e0 que Marx est accul\u00e9 \u00e0 l\u2019une des tr\u00e8s grandes d\u00e9couvertes de l\u2019humanit\u00e9, et \u00e0 dire : \u00abOn va en effet \u00e9changer des travaux mais ces travaux, ce ne sont pas des travaux r\u00e9els\u00bb. On ne peut pas \u00e9changer des moments d\u2019existence, pas plus qu\u2019on ne peut \u00e9changer un amour contre un amour, une m\u00e9chancet\u00e9 contre un acte mauvais. On est dans l\u2019indicible des existences singuli\u00e8res. Et, par cons\u00e9quent, \u00e0 partir du travail r\u00e9el, individuel, subjectif, vivant, invisible, on va construire un travail, une entit\u00e9, un travail abstrait, irr\u00e9el, qu\u2019on pourra \u00e9changer. Il y a donc la construction du travail \u00e9conomique qui va \u00eatre \u00e9chang\u00e9 \u00e0 la place de ces subjectivit\u00e9s muettes, indicibles et inconnaissables.<\/p>\n

\"Andre\u00ef<\/a>
Andre\u00ef Lagun – Time<\/figcaption><\/figure>\n

Et alors comment on fait\u00a0? Il y a deux chemins qui permettent cette substitution, car il s\u2019agit d\u2019une substitution. On va compter le temps objectif. Ces efforts muets que personne ne peut appr\u00e9cier, ils sont faits entre le lever et le coucher du soleil, pendant combien de jours\u00a0? Et on peut diviser. C\u2019est pourquoi c\u2019est li\u00e9 \u00e0 la mesure du temps. Ce sont deux probl\u00e8mes connexes, parmi les probl\u00e8mes m\u00e9taphysiques que l\u2019humanit\u00e9 a r\u00e9solus \u00e0 ses d\u00e9buts. Alors, il a fallu huit jours \u00e0 un individu, ou \u00e0 x<\/i> ou \u00e0 tant d\u2019individus. Et puis seconde question : ce travail, il \u00e9tait p\u00e9nible\u00a0? Il demandait beaucoup de force\u00a0? Ou bien il \u00e9tait facile\u00a0? Est-ce qu\u2019on risquait sa vie en allant chasser\u00a0? Ou bien est-ce qu\u2019on \u00e9tait assis sur un tabouret en train d\u2019\u00e9plucher des l\u00e9gumes\u00a0? Et donc, on a construit un travail qui n\u2019existe pas, qui est une entit\u00e9 id\u00e9ale et qui est un objet \u00e9conomique. Car l\u2019objet \u00e9conomique, ce n\u2019est pas du tout le travail vivant. L\u2019objet \u00e9conomique, c\u2019est comme un objet g\u00e9om\u00e9trique. C\u2019est un objet qui a \u00e9t\u00e9 construit \u00e0 partir de la r\u00e9alit\u00e9. Et aujourd\u2019hui tout l\u2019univers \u00e9conomique est construit ainsi. Parce que le travail abstrait ou \u00e9conomique, ou social, comme il le dit encore, est, lui, homog\u00e8ne \u00e0 la valeur d\u2019\u00e9change, homog\u00e8ne \u00e0 l\u2019argent… L\u2019argent, la valeur d\u2019\u00e9change, c\u2019est du travail abstrait. Il y a donc tout un univers \u00e9conomique parfaitement homog\u00e8ne, et financier aussi, qui est constitu\u00e9 par des substituts de la vie r\u00e9elle des gens. Et cet ab\u00eeme est ouvert \u00e0 jamais. (\u2026)<\/p>\n

Et l\u2019histoire du monde maintenant, c\u2019est l\u2019histoire de l\u2019\u00e9cart de la vie r\u00e9elle des gens, qui continue, et des entit\u00e9s qui fonctionnent, qui ont pris la direction du gouvernement du monde, et qui fonctionnent d\u2019elles-m\u00eames et par elles-m\u00eames : entit\u00e9 \u00e9conomique et entit\u00e9 financi\u00e8re. Et cet ab\u00eeme se creuse d\u2019avantage, conduisant sous nos yeux l\u2019humanit\u00e9 \u00e0 une sorte d\u2019ab\u00eeme. Ce sont les aveugles de Bruegel qui vont au pr\u00e9cipice, parce qu\u2019ils n\u2019ont pas compris ou pas voulu comprendre, et que toutes les th\u00e9ories \u00e9conomiques ont \u00e9cart\u00e9 les th\u00e8ses de Marx, sans comprendre que leur fondement \u00e9tait plus que jamais pr\u00e9sent et agissant dans le monde moderne. (\u2026)<\/p>\n

Et c\u2019est pour \u00e7a que Marx est beaucoup plus pr\u00e8s des th\u00e9ories comme celles d’Husserl et de la ph\u00e9nom\u00e9nologie que du mat\u00e9rialisme dialectique, qui croit, \u00e0 la fa\u00e7on des sciences objectives, que Marx a cr\u00e9\u00e9 de nouvelles sciences objectives de l\u2019histoire ou de l\u2019\u00e9conomie. Et par cons\u00e9quent, aujourd\u2019hui, notre travail, c\u2019est de montrer \u00e0 ces sciences qu\u2019en v\u00e9rit\u00e9 ce sont des sciences qui, livr\u00e9es \u00e0 elles-m\u00eames, ne sont pas des savoirs, c\u2019est-\u00e0-dire des connaissances, mais sont des modes d\u2019occultation dans leur connaissance partielle. Ce sont des modes d\u2019occultation de ph\u00e9nom\u00e8nes beaucoup plus primitifs auxquels il faut retourner, si l\u2019on veut rendre le monde intelligible et pratiquer une nouvelle politique, qui ne peut pas \u00eatre s\u00e9par\u00e9e d\u2019une \u00e9thique, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019un retour \u00e0 la vie concr\u00e8te et subjective des gens. Alors l\u00e0 c\u2019est ma lecture de Marx. Je dois bien dire qu\u2019elle n\u2019avait jamais \u00e9t\u00e9 faite. Mais je consid\u00e8re que le marxisme est l\u2019ensemble des contresens qui ont \u00e9t\u00e9 faits sur Marx, c\u2019est-\u00e0-dire une tentative pour r\u00e9duire Marx au mouvement scientifique, ou m\u00eame scientiste, de l\u2019objectivisme du si\u00e8cle dernier, et tenter de le poursuivre aujourd\u2019hui. (\u2026)<\/p>\n

 <\/p>\n

Nous sommes devant une d\u00e9mesure au sens propre. Et, par cons\u00e9quent, puisqu\u2019il n\u2019y a pas de mesure, mais des \u00e9quivalents objectifs, apr\u00e8s tout, ce n\u2019est pas non plus une absence totale de mesure. Si quelqu\u2019un met un mois \u00e0 faire un travail, ce travail est quand m\u00eame appr\u00e9hend\u00e9 de fa\u00e7on non pas du tout contingente, par rapport au travail de celui qui mettrait une journ\u00e9e. Encore qu\u2019il y ait des r\u00e9flexions de Marx qui montrent que l\u2019on peut admettre que, dans certains domaines, celui qui travaille une journ\u00e9e, du point de vue social, est beaucoup plus utile que celui qui va travailler un mois. Mais \u00e7a, ce sont des probl\u00e8mes qu\u2019il a pos\u00e9s en toutes lettres, dans la Critique programme de Gotha<\/i> (1875), et donc sa solution, sa soci\u00e9t\u00e9 id\u00e9ale, c\u2019est une soci\u00e9t\u00e9 qui ne tient plus compte de cette mesure. C\u2019est-\u00e0-dire qui vraiment d\u00e9solidarise l\u2019ensemble des quantifications et des qualifications objectives de la vie. Ce qui est un projet extraordinaire, et \u00e7a s\u2019appelle, dans le langage qui appara\u00eet dans les textes, une soci\u00e9t\u00e9 de \u00absurabondance\u00bb. C\u2019est-\u00e0-dire une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 il n\u2019y a plus besoin d\u2019\u00e9tablir une \u00e9quivalence (sur le fond de cette arri\u00e8re-pens\u00e9e que l\u2019\u00e9quivalence est impossible). Mais, enfin, il y a quand m\u00eame une \u00e9quivalence relativement possible. Des gens qui mettent des pierres pour faire un mur, grosso modo, s\u2019ils travaillent les uns et les autres, ils ont \u00e0 peu pr\u00e8s le m\u00eame rendement. Si vous prenez deux professeurs, qui font tant d\u2019heures de cours pour enseigner des choses de telles difficult\u00e9s, il y a quand m\u00eame une correspondance. On admet, par exemple, que le travail qualifi\u00e9 est construit. On admet que ce travail est qualifi\u00e9. Et puis quoi ? Bac+1, bac+2, bac+3…Qu\u2019est-ce que c\u2019est, sinon des r\u00e9ponses al\u00e9atoires, mais non totalement\u00a0? Voil\u00e0, c\u2019est \u00e7a le probl\u00e8me. Il a eu conscience de cette contingence. Et il a tr\u00e8s bien compris que la solution n\u2019\u00e9tait pas dans la tentative, malgr\u00e9 tout, d\u2019\u00e9tablir une correspondance rigoureuse, mais plut\u00f4t dans l\u2019invention, peut-\u00eatre utopique, d\u2019une soci\u00e9t\u00e9, o\u00f9 il n\u2019y aurait plus \u00e0 mesurer cela. Et c\u2019est ce qu\u2019il appelle la soci\u00e9t\u00e9 de surabondance. Mais, l\u00e0, il s\u2019est heurt\u00e9 \u00e0 des probl\u00e8mes qu\u2019il n\u2019a pas pu r\u00e9soudre, qui \u00e9taient les probl\u00e8mes de l\u2019\u00e9quivalent de l\u2019argent, c\u2019est-\u00e0-dire de la valeur d\u2019usage, de l\u2019utilit\u00e9 sociale. Est-ce qu\u2019un peintre qui peint n\u2019importe comment, est-ce qu\u2019on peut mettre \u00e7a sur le m\u00eame plan que celui qui, quand m\u00eame, apporte du bl\u00e9, qui \u00e9l\u00e8ve des veaux\u00a0? L\u00e0 c\u2019est devenu incertain, mais c\u2019est devenu incertain \u00e0 cause de la profondeur du regard, je dirais, m\u00e9taphysique. (\u2026)<\/p>\n

 <\/p>\n

Marx a vu au milieu du 19e<\/sup> si\u00e8cle une mutation. C\u2019est vraiment un grand g\u00e9nie parce qu\u2019il a vu des mutations d\u00e9cisives. La mutation d\u00e9cisive, c\u2019est que le travail vivant donc – qui pose toutes ces difficult\u00e9s, toutes ces apories – \u00e9tait de moins en moins n\u00e9cessaire \u00e0 la production des biens de consommation, laquelle appartenait \u00e0 une technique qui allait tendre \u00e0 s\u2019autonomiser et qui \u00e9tait faite avec des processus objectifs emprunt\u00e9s \u00e0 la nature. Et, \u00e0 partir de ce moment-l\u00e0, c\u2019est toute l\u2019\u00e9conomie du monde, depuis l\u2019origine des temps, qui bascule. C\u2019est-\u00e0-dire que la loi fondamentale qui reliait la valeur d\u2019\u00e9change (c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019argent) au travail vivant par la m\u00e9diation du travail – et qu\u2019on calculait par la m\u00e9diation du travail abstrait, d\u2019un travail fictif -, cette loi va dispara\u00eetre. C\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019on peut concevoir un univers d\u2019automatisation avec des robots, avec des ordinateurs – enfin ce qui se passe sous nos yeux -, tel qu\u2019on puisse fabriquer des biens de consommation, et des biens pas de consommation, d\u2019ailleurs, des choses inutiles telles que des engins interplan\u00e9taires et tout ce que vous voudrez, qui n\u2019aient plus de relation au travail vivant. Ce qui veut dire, concr\u00e8tement, dans le syst\u00e8me de l\u2019\u00e9conomie, tel qu\u2019il existe depuis l\u2019origine des temps, qu\u2019il y a des gens qui n\u2019ont plus rien \u00e0 faire sur la Terre et qui, d\u2019autre part, n\u2019ont plus de rapport avec la valeur d\u2019\u00e9change, c\u2019est-\u00e0-dire avec l\u2019argent. Et nous vivons cette situation-l\u00e0. Et donc elle n\u2019est intelligible qu\u2019\u00e0 partir de ces analyses m\u00e9taphysiques. Mais, \u00e0 partir de ces analyses m\u00e9taphysiques, elle surgit dans une sorte de lumi\u00e8re et d\u2019intelligibilit\u00e9, qui permettrait probablement de prendre le probl\u00e8me \u00e0 bras-le-corps. Alors qu\u2019aujourd\u2019hui, on fait tout le contraire, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019avec la mondialisation, et avec le march\u00e9 libre, c\u2019est-\u00e0-dire mondial, on donne libre cours \u00e0 ces entit\u00e9s abstraites. On pense que leur auto-fonctionnement sera b\u00e9n\u00e9fique, et l\u2019auto-fonctionnement de la technique surtout, ce qui est encore plus grave. Parce qu\u2019en fait l\u2019auto-fonctionnement de l\u2019\u00e9conomie, donc du march\u00e9, est compl\u00e8tement support\u00e9 maintenant par une sorte d\u2019auto-fonctionnement de la technique, qui est compl\u00e8tement coup\u00e9e de toute finalit\u00e9 humaine et d\u2019enracinement humain. C\u2019est \u00e7a la mutation, c\u2019est que la production des choses n\u2019est plus li\u00e9e au corps vivant, donc \u00e0 l\u2019individu. Elle pourrait se faire dans un monde o\u00f9 il n\u2019y ait pas d\u2019individus. Donc ce sont ces probl\u00e8mes vraiment \u00e9normes, qui sont abord\u00e9s dans l\u2019aveuglement complet \u00e0 l\u2019\u00e9gard de connaissances qu\u2019on peut appeler philosophiques, et qui ont \u00e9merg\u00e9 au 19e<\/sup> si\u00e8cle gr\u00e2ce \u00e0 des gens de g\u00e9nie donc, surtout \u00e0 Marx. Et dont on fait totalement abstraction, aujourd\u2019hui, dans les Grandes \u00c9coles o\u00f9 on pr\u00e9tend continuer \u00e0 consid\u00e9rer les sciences comme des sciences autonomes. Et je crois que la plus grande erreur du monde, c\u2019est de ne pas faire ce qu\u2019avait fait Husserl sur un plan purement th\u00e9orique, mais qui aujourd\u2019hui doit avoir des cons\u00e9quences infinies sur un plan pratique, c\u2019est de ne pas retourner \u00e0 l\u2019enracinement de ces entit\u00e9s, de ces abstractions, dans la vie. M\u00eame si, justement, l\u2019analyse doit montrer qu\u2019elles n\u2019ont plus d\u2019enracinement dans la vie, et qu\u2019un d\u00e9calage tout \u00e0 fait nouveau va se produire entre la vie des gens et tout le d\u00e9veloppement scientifique, th\u00e9orique et technique de la plan\u00e8te. Or je crois que ces probl\u00e8mes, qui sont l\u00e0 devant nous et qui nous \u00e9crasent, devraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s \u00e0 la lumi\u00e8re de ces analyses, qui devraient d\u2019abord conduire \u00e0 les poser, au lieu d\u2019enseigner que c\u2019est tr\u00e8s bien, que l\u2019\u00e9conomie\u2026qu\u2019il n\u2019y ait pas de norme. La d\u00e9localisation, l\u2019\u00e9limination des normes, tout cela ce sont des choses qui signifient m\u00e9taphysiquement, pour l\u2019homme, un univers qui le barre, o\u00f9 il n\u2019est plus pris en compte, donc un univers de folie et de destruction. (\u2026)<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0Q : <\/b>Est-ce qu\u2019il n\u2019y a pas une tension chez Marx, entre la perspective d\u2019une autre \u00e9conomie, d\u2019une \u00e9conomie alternative, et le fait qu\u2019il y ait chez lui, si on suit votre lecture, une critique de toute \u00e9conomie\u00a0?<\/i><\/p>\n

M. H. :<\/b> Oui, alors moi, j\u2019ai carr\u00e9ment pris parti dans ma lecture pour la seconde th\u00e8se : chez Marx, il y a une critique de toute \u00e9conomie. Alors une critique de toute \u00e9conomie, \u00e7a veut quand m\u00eame dire deux choses. \u00c7a veut dire une critique au sens de la Critique de la raison pure <\/i>[5], c\u2019est-\u00e0-dire faire une th\u00e9orie de toute \u00e9conomie et voir ses difficult\u00e9s principielles, c\u2019est-\u00e0-dire des difficult\u00e9s qui sont li\u00e9es \u00e0 la naissance m\u00eame de l\u2019\u00e9conomie. Et partout o\u00f9 il y aura une \u00e9conomie, vous rencontrerez ces difficult\u00e9s. Et puis critique de l\u2019\u00e9conomie, \u00e7a veut peut-\u00eatre dire une utopie, un univers o\u00f9 il n\u2019y aurait pas plus d\u2019\u00e9conomie qu\u2019il n\u2019y en a dans une famille, dans des relations internes de la famille. Dans un couple, normal, c\u2019est-\u00e0-dire o\u00f9 la loi est celle de l\u2019amour, il n\u2019y a pas de relation \u00e9conomique \u00e0 proprement parler, n\u2019est-ce pas\u00a0? Ces relations sont des relations externes. (\u2026)<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Q : <\/b>Et je me demandais si vous aviez crois\u00e9 la politique\u00a0?<\/i><\/p>\n

M. H.\u00a0:<\/b> Alors l\u00e0 je ne peux parler de cette question que de fa\u00e7on limit\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire que je n\u2019ai pas th\u00e9matis\u00e9 cette question. Je l\u2019ai abord\u00e9 tout de m\u00eame \u00e0 partir de mes pr\u00e9suppos\u00e9s g\u00e9n\u00e9raux (\u2026). Et au fond, en gros, le politique est une fa\u00e7on d\u2019appr\u00e9hender l\u2019activit\u00e9 humaine, qui est invisible, path\u00e9tique, singuli\u00e8re, vivante, etc., dans une lumi\u00e8re o\u00f9 toutes ces choses ne se montrent que de l\u2019ext\u00e9rieur. C\u2019est-\u00e0-dire une fa\u00e7on de consid\u00e9rer de l\u2019ext\u00e9rieur un ensemble d\u2019activit\u00e9s, en les pensant comme activit\u00e9s g\u00e9n\u00e9rales qui int\u00e9ressent tout le monde (dans la commune, par exemple, un syst\u00e8me d\u2019irrigation), de les consid\u00e9rer de l\u2019ext\u00e9rieur telles qu\u2019elles se pr\u00e9sentent dans le d\u00e9bat humain \u00e0 partir du moment o\u00f9 ce probl\u00e8me est collectif et doit \u00eatre trait\u00e9 par des instances collectives. Et cette venue dans la lumi\u00e8re du monde des activit\u00e9s humaines est incontournable et in\u00e9vitable. Mais la critique commence au moment o\u00f9, lorsque ces activit\u00e9s, qui sont singuli\u00e8res, individuelles, invisibles, inqualifiables, etc., apparaissent dans un d\u00e9bat public et dans un d\u00e9bat politique. La critique commence au moment o\u00f9 on oublie leur nature originelle. Autrement dit, on ne peut traiter politiquement, ce qui est l\u00e9gitime et in\u00e9vitable, des questions qu\u2019on dit \u00eatre des questions g\u00e9n\u00e9rales, par exemple l\u2019am\u00e9nagement d\u2019un littoral – les assembl\u00e9es politiques sont faites pour en traiter -, on ne peut en traiter correctement que si au fond, de fa\u00e7on assez parall\u00e8le avec ce qui se passe dans le cadre de l\u2019\u00e9conomie, on n\u2019oublie pas que ces questions, dont on traite politiquement, sont en elles-m\u00eames des questions qui concernent le pathos d\u2019individus singuliers et qui restent singuliers. (\u2026) Donc le politique a son droit, comme peut-\u00eatre l\u2019\u00e9conomie certainement, mais il n\u2019est valable que lorsqu\u2019il se pense constamment comme second par rapport \u00e0 un essentiel. Et il y a totalitarisme quand le politique se pense comme essentiel au point d\u2019oublier les individus. Ce qu\u2019a fait le marxisme\u00a0: on a trait\u00e9 des questions, des grandes questions, non seulement en oubliant l\u2019individu, mais carr\u00e9ment en les tuant, non seulement th\u00e9oriquement mais pratiquement. Staline a voulu faire ses grands canaux\u00a0: allez hop! il y a des r\u00e9actionnaires, il a fait des camps de concentration. (\u2026) Le politique planifie. Il a une vue d\u2019ensemble, qui si elle n\u2019est pas constamment relativis\u00e9e et pens\u00e9e comme un moyen au service d\u2019une fin, qui est d\u2019un autre ordre, si elle ne subit pas constamment cette r\u00e9duction relativiste, est un totalitarisme, qui produit ce que produit le totalitarisme.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n
\n

Paru dans ContreTemps<\/i>, n\u00b016, avril 2006, pp. 159-170 – <\/span>http:\/\/www.contretemps.eu\/<\/a> – Revue critique : document pdf<\/a><\/span><\/p>\n

\n

Pour prolonger, voir la vid\u00e9o de la communication de Philippe Corcuff sur \u00ab\u00a0Le Marx de Michel Henry : choc et \u00e9cueils d’une renaissance philosophique\u00a0\u00bb au colloque sur \u00ab\u00a0L’actualit\u00e9 de Marx\u00a0\u00bb organis\u00e9 par l’association \u00e9tudiante Les m\u00e9diations philosophiques, le 8 mars 2013 \u00e0 Universit\u00e9 Jean Moulin Lyon 3\u00a0ici <\/a><\/span><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

NOTES<\/b><\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

1\u00a0–\u00a0Voir sur ce point ma propre lecture dans La question individualiste \u2013 Stirner, Marx, Durkheim, Proudhon<\/i> (Le Bord de l\u2019Eau, 2003).<\/p>\n

2\u00a0– Extraits d\u2019un entretien r\u00e9alis\u00e9 \u00e0 son domicile parisien le 24 juin 1996\u00a0; le signe (\u2026) indique des coupures par rapport \u00e0 la retranscription int\u00e9grale de l\u2019entretien.<\/p>\n

3 – Voir le grand ouvrage de Michel Henry\u00a0: L\u2019essence de la manifestation<\/i> (2 volumes, PUF, 1963\u00a0; r\u00e9\u00e9dition en un volume en 1990), ainsi que Philosophie et ph\u00e9nom\u00e9nologie du corps \u2013 Essai sur l\u2019ontologie biranienne<\/i> (publi\u00e9 en 1965 aux PUF, mais achev\u00e9 d\u00e8s 1949\u00a0; r\u00e9\u00e9dition 1997), consacr\u00e9 \u00e0 Maine de Biran (1766-1824).<\/p>\n

4 – Le livre 1, seul publi\u00e9 de son vivant, date de 1867.<\/p>\n

5 – Le livre de Kant publi\u00e9 la premi\u00e8re fois en 1781.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Michel Henry (1922-2002) est un grand philosophe fran\u00e7ais de la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle, appr\u00e9ci\u00e9 de g\u00e9n\u00e9rations de philosophes mais aujourd\u2019hui m\u00e9connu du grand public. Il a pourtant \u00e9galement \u00e9t\u00e9 un \u00e9crivain, et a m\u00eame … <\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":757,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[31],"tags":[112,111,89,110,78],"class_list":["post-734","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-la-pensee-libertaire-philosophie","tag-critique-2","tag-economie-politique","tag-marx","tag-michel-henry","tag-philippe-corcuff"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.grand-angle-libertaire.net\/wp-content\/uploads\/2013\/04\/potiers-mains-3-bis.jpg?fit=205%2C173&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pc9uqr-bQ","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/734\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/757"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}