{"id":5310,"date":"2026-01-19T19:54:25","date_gmt":"2026-01-19T17:54:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/?p=5310"},"modified":"2026-04-06T21:05:27","modified_gmt":"2026-04-06T19:05:27","slug":"peut-on-etre-a-la-fois-anarchiste-climatosceptique-et-conspirationiste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/?p=5310","title":{"rendered":"Peut-on \u00eatre \u00e0 la fois anarchiste, climatosceptique et conspirationiste ?"},"content":{"rendered":"

A propos de L’anarchie des m\u00e9t\u00e9ores<\/i>1<\/sup><\/a> <\/i>de Philippe Pelletier<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

*********<\/p>\n

Le livre de Philippe Pelletier arrive apr\u00e8s de nombreux articles et quelques livres sur le sujet s’effor\u00e7ant de nous convaincre que le r\u00e9chauffement \u2013\u00a0ou d\u00e9r\u00e8glement\u00a0\u2013 climatique ne doit pas \u00eatre pris au s\u00e9rieux, ou plut\u00f4t qu’on nous raconte beaucoup de balivernes. La tendance au conspirationnisme \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente dans les pr\u00e9c\u00e9dent \u00e9crits et l’on pouvait s’attendre, puisque c\u2019est un nouveau livre, \u00e0 une \u00e9volution d’un discours qui rendait le lobby nucl\u00e9aire responsable de la communication du GIEC, lequel ne faisait rien d’autre que de la propagande pronucl\u00e9aire au pr\u00e9texte du r\u00e9chauffement climatique.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Un premier \u00e9tonnement est le sous-titre\u00a0: \u00ab\u00a0analyse savante et critique\u00a0\u00bb, ce petit livre pourrait-il contester des ann\u00e9es de recherches faisant massivement consensus\u00a0? <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

N’\u00e9tant moi-m\u00eame pas savant, ni climatologue ni \u00e9pist\u00e9mologue, mais un anarchiste attach\u00e9 \u00e0 l’usage argument\u00e9 de la raison, j’ai cependant trouv\u00e9 durant ma lecture quelques raisons de douter de la d\u00e9monstration qui est propos\u00e9e. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Je vais indiquer ici quelques remarques venues au fil de la lecture. Je ne serai pas exhaustif car il y a aussi des d\u00e9tails clairement erron\u00e9s ou sur lesquels on pourrait chipoter (Ex\u00a0: Thatcher n’\u00e9tait pas biologiste mais chimiste), ce serait long et fastidieux.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

P. 21\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Une remarque obscure \u00e0 propos du pastafarisme qui, apparemment est pris au s\u00e9rieux, alors qu’il est fonci\u00e8rement une plaisanterie que des libertaires peuvent trouver plut\u00f4t int\u00e9ressante (<\/span><\/span><\/span>https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Pastafarisme<\/span><\/span><\/span><\/a>).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

P. 48\u00a0: <\/b><\/span><\/span>A propos de la diff\u00e9rence entre climat et m\u00e9t\u00e9o\u00a0: \u00ab\u00a0<\/span><\/span>La distinction est commode. Mais elle masque le fait que les deux sciences utilisent les m\u00eames appareils pour observer les m\u00eames facteurs, sauf que la climatologie lisse au maximum les asp\u00e9rit\u00e9s et fige la r\u00e9alit\u00e9 m\u00e9t\u00e9orologique dans un syst\u00e8me conceptuel de climats<\/i><\/span><\/span>\u00a0\u00bb. On peut se demander l\u00e0 si l’on a pas affaire \u00e0 une forme de \u00ab\u00a0climatopopulisme\u00a0\u00bb, par cette critique de l’abstraction. N\u2019est-ce pas une forme de cassage de thermom\u00e8tre, au sens o\u00f9 un cadre conceptuel, chez les climatologues comme chez le g\u00e9ographe Philippe Pelletier, permet d’organiser les donn\u00e9es empiriques d’observation\u00a0? L’\u00e9tude du climat fournit <\/span><\/span>un <\/span><\/span>cadre producteur de donn\u00e9es qui d\u00e9rangent alors regardons plut\u00f4t ce que dit la m\u00e9t\u00e9orologie qui serait moins \u00ab\u00a0conceptuelle\u00a0\u00bb… En-dehors de la confusion dans les rapports entre th\u00e9orie et empirie (qui n’arriverait m\u00eame pas \u00e0 rendre compte des analyses de Philippe Pelletier lui-m\u00eame dans son livre), il se trouve que si on regarde sur le site de l’Organisation m\u00e9t\u00e9orologique mondiale on y trouve plut\u00f4t des informations <\/span><\/span>elles aussi<\/span><\/span> alarmantes. (Exemple\u00a0: https:\/\/wmo.int\/fr\/news\/media-centre\/lomm-confirme-que-2024-est-lannee-la-plus-chaude-jamais-enregistree-avec-une-temperature-superieure<\/a>). Mais surtout, une \u00ab\u00a0analyse savante et critique\u00a0\u00bb ne devrait-elle pas \u00eatre autant \u00e0 charge qu’\u00e0 d\u00e9charge, en \u00e9tant soucieuse de la nuance ? <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

P. 55\u00a0:<\/b> \u00ab\u00a0Si l\u2019on admet que le vocabulaire courant \u00e9voque le climat dans le sens de<\/i> \u201ctemps qu\u2019il fait\u201d, constatons qu\u2019il n\u2019y a pas besoin de grands organismes internationaux pour nous apprendre que \u201c<\/i>le temps change\u201d, ce qu\u2019il fait \u201c<\/i>tout le temps\u201d par d\u00e9finition<\/i>.\u00a0\u00bb On peut appeler \u00e7a du noyage de poisson, ou une diversion, car dans ce cas on ne pourrait plus parler de changement au niveau des r\u00e9alit\u00e9s physiques et\/ou sociales. Or \u00e0 partir du moment o\u00f9 le terme \u00ab\u00a0global\u00a0\u00bb est banni, on ne peut pas voir de changement global, c\u2019est-\u00e0-dire que l\u2019on ne se donne alors pas les moyens de cerner une tendance globale par-del\u00e0 les divers boug\u00e9s du r\u00e9el, dans un temps long (plusieurs dizaines d\u2019ann\u00e9es), <\/span>laquelle est le vrai sujet de pr\u00e9occupation du moment. Du coup, on peut voir dans cette d\u00e9marche une forme de n\u00e9gationnisme… <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

P. 58\u00a0:<\/b> Cette partie est intitul\u00e9e \u00ab\u00a0La moyenne probl\u00e9matique\u00a0\u00bb. Philippe Pelletier y conteste la n\u00e9cessit\u00e9 de calculer des moyennes, au pr\u00e9texte qu’elles font dispara\u00eetre un certain nombre de r\u00e9alit\u00e9s. On peut voir l\u00e0 aussi du \u00ab\u00a0cassage de thermom\u00e8tre\u00a0\u00bb et quand le GIEC se sert de moyennes, il ne cesse de pr\u00e9ciser qu’il existe des disparit\u00e9s, y compris dans l’\u00e9volution. Pourtant les moyennes sont indispensables pour constater (ou pas) une \u00e9volution sur la dur\u00e9e. N’y a-t-il pas probl\u00e8me \u00e0 le contester et \u00e0 pr\u00e9tendre \u00e0 une analyse savante\u00a0? Le refus de savoir ne ressemble-t-il pas plus \u00e0 de l’obscurantisme qu’\u00e0 de la critique\u00a0?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

P. 92\u00a0:<\/b> \u00ab\u00a0En outre, si la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des glaciers reculent dans le monde, il \u00ff en a quelques-uns qui avancent, notamment dans l’h\u00e9misph\u00e8re austral, ce qui malm\u00e8ne la th\u00e9orie d\u2019une \u00e9volution r\u00e9ellement<\/i> \u201cglobale<\/i>\u201d \u00bb. Un exemple de n\u00e9gationnisme parmi d’autres\u00a0: une moyenne, par d\u00e9finition, associe des valeurs diff\u00e9rentes. Mais elle est significative quelle qu\u2019elle soit. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

P. 126\u00a0:<\/b> \u00ab\u00a0Soulignons aussi que Le \u201crecord de froid\u201d a \u00e9t\u00e9 battu au cours du \u201cr\u00e9chauffement global\u201d, lequel n’est donc pas si \u201cglobal\u201d que cela.\u00a0<\/i>\u00bb Nouvel exemple dans lequel Philippe Pelletier refuse l’existence d’une moyenne. Comme si le climat n’existait pas vraiment ou alors juste par endroits…<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

P. 134\u00a0:<\/b> \u00ab\u00a0Le global cooling\u00a0\u00bb (th\u00e9orie en cours dans les ann\u00e9es 70, pr\u00e9voyant une glaciation) est pr\u00e9sent\u00e9 comme une donn\u00e9e scientifique alors qu’il n’\u00e9tait pas moins discut\u00e9 que le \u00ab\u00a0global warning\u00a0\u00bb, mais en l’occurrence pas en dehors du milieu acad\u00e9mique (https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Refroidissement_global<\/a>).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

P. 141-168\u00a0:<\/b> Le chapitre IV, \u00ab\u00a0Floril\u00e8ge climat\u00e9rique\u00a0\u00bb, recense un certain nombre de propos sur le climat tenus dans les m\u00e9dias mainstream. Peut-on appeler \u00ab\u00a0analyse savante\u00a0\u00bb la critique de ces propos quand ce ne sont que des raccourcis ou des erreurs dont nous avons l’habitude sur de nombreux terrains ? Une analyse lexicale et s\u00e9mantique de ces discours journalistiques pourrait \u00eatre utile, cependant s’il s’agit de contester le r\u00e9chauffement climatique, alors ne vaudrait-il pas mieux analyser un rapport du GIEC plut\u00f4t que les propos de journalistes retenant les aspects les plus spectaculaires,<\/span> le sensationnel \u00e9tant cens\u00e9 garantir l’audimat\u00a0? Et bien s\u00fbr\u00a0: en quoi le fait que certaines informations soient fausses ou d\u00e9form\u00e9es ou mal interpr\u00e9t\u00e9es induit-il que toutes les infos concernant le r\u00e9chauffement soient fausses\u00a0? Est-ce que cela retire quelque-chose aux donn\u00e9es scientifiques\u00a0? On attendrait d’une \u00ab\u00a0analyse savante\u00a0\u00bb une critique des donn\u00e9es scientifiques et pas seulement une critique des personnes qui les interpr\u00e8tent ou de pol\u00e9miques tr\u00e8s peu argument\u00e9es scientifiquement.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

P. 182\u00a0:<\/b> Comme Philippe Pelletier l’a d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit ici ou l\u00e0, le rapport Meadows et le club de Rome sont l\u2019\u00e9manation de structures capitalistes. Est-ce que cela lui donne forc\u00e9ment tort ? Pourquoi les capitalistes ne serait pas les premiers \u00e0 s’int\u00e9resser \u00e0 l’avenir quand il s’agit du risque de voir baisser leurs profits ? Rien ne prouve qu’ils ne soient pas int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 un constat au moins partiellement objectif, en tous cas pour certains d\u2019entre eux et \u00e0 une certaine \u00e9poque car, apparemment, leurs successeurs aux postes de commande ont oubli\u00e9 tout cela.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

P. 187\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Ici, l\u2019auteur prend la d\u00e9fense de Claude All\u00e8gre ; \u00ab\u00a0<\/span><\/span><\/span>Au-del\u00e0 des controverses scientifiques, et au-del\u00e0 de ses propres erreurs, approximations ou revirements, Claude All\u00e8gre…<\/i><\/span><\/span><\/span>\u00a0\u00bb. Peut-on confondre approximations et falsification ? N’est-ce pas une mani\u00e8re de r\u00e9habiliter un imposteur (<\/span><\/span><\/span>https:\/\/www.editions-stock.fr\/livre\/limposteur-cest-lui-9782234064881\/<\/span><\/span><\/span><\/a>)\u00a0?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

P. 188\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> M. M\u00e9t\u00e9o de France 2 est vir\u00e9 pour climatoscepticisme. Pourquoi ne pas dire qu’il a trouv\u00e9 du travail ailleurs quand bien des d\u00e9tails sont donn\u00e9s <\/span><\/span><\/span>ailleurs<\/span><\/span><\/span><\/span> dans l\u2019ouvrage sur les activit\u00e9s personnelles des membres du GIEC\u00a0? Ce M.\u00a0M\u00e9t\u00e9o est all\u00e9 ensuite sur Europe 1, Sud Radio, RT France… Des m\u00e9dias d’extr\u00eame droite. <\/span><\/span><\/span>Il a aussi publi\u00e9 un livre aux \u00e9ditions Ring, connues pour publier des auteurs fascisants (Obertone, Papacito…).<\/span><\/span><\/span> Selon Wikipedia (<\/span><\/span><\/span>https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/D%C3%A9ni_du_changement_climatique<\/span><\/span><\/span><\/a>) 90<\/span><\/span><\/span>\u00a0<\/b><\/span><\/span><\/span>% des climatosceptiques sont \u00e0 droite. Cela inclue l’extr\u00eame droite…<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

P. 200-230\u00a0:<\/b> Le chapitre sur la g\u00e9opolitique du climat pr\u00e9sente \u00e0 nouveau une interrogation conspirationniste de la question climatique, en excluant tout autre possibilit\u00e9, affirmant par exemple (p.\u00a0207) que \u00ab\u00a0le climat est instrumentalis\u00e9<\/i>\u00a0\u00bb. En outre, la r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2<\/sub> est montr\u00e9e comme un \u00ab\u00a0bon moyen<\/i>\u00a0[pour] brider la concurrence chinoise ou indienne de la part de l\u2019Europe ou de l\u2019Am\u00e9rique qui comprennent, comme par hasard, des pays o\u00f9 les mouvements \u00e9cologistes sont puissants\u00a0<\/i>[sic] \u00bb. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

P. 231-254\u00a0: <\/b>Le chapitre sur le GIEC ne parle pas des rapports de ladite organisation sur le climat. C’est pourtant ce qui aurait \u00e9t\u00e9 int\u00e9ressant et aurait m\u00eame d\u00fb \u00eatre l’essentiel du livre. C’est dommage car c’est surtout l\u00e0 qu’on aurait attendu l’analyse savante et la critique. Mais les jeux \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 faits dans les chapitres pr\u00e9c\u00e9dents : il n’y a pas de r\u00e9chauffement global, c’est juste de la propagande orchestr\u00e9e par le lobby nucl\u00e9aire. Mais ce dernier a-t-il vraiment besoin d’une telle propagande pour continuer son \u0153uvre\u00a0? <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

P. 246-247 :<\/b> Philippe Pelletier nous montre que la pr\u00e9sidence du GIEC a \u00e9t\u00e9 tenue par des personnes qui n\u2019\u00e9taient pas toujours des sp\u00e9cialistes du climat… Est-ce que pour autant les centaines de scientifiques qui travaillent sur le climat sont indignes de confiance ? L’analyse savante ne serait donc qu’une caricature… <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Les pages concernant les leaders du GIEC sont int\u00e9ressantes en elles-m\u00eames, mais elles ne prouve en rien qu’il n’y a pas de r\u00e9chauffement climatique, chose qui est r\u00e9guli\u00e8rement sous-entendue dans les chapitres pr\u00e9c\u00e9dents au moyen de descriptions de faits isol\u00e9s, alors que le GIEC mentionne clairement l’existence de disparit\u00e9s r\u00e9gionales… Surtout, cette description ne mentionne aucunement le travail scientifique \u2013 lequel est officiellement constitu\u00e9 de synth\u00e8ses, lesquelles tiennent compte de diff\u00e9rentes hypoth\u00e8ses, et ne peuvent donc pas \u00eatre le produit a priori<\/i> et direct de lobbys \u2013 mais apporte seulement certaines infos pas reluisantes concernant sa direction, comme nombre d’institutions humaines. A aucun moment le fonctionnement officiel du GIEC n’est critiqu\u00e9 frontalement, il est seulement remis en cause insidieusement. Ainsi, il n’est pas d\u00e9montr\u00e9 que le travail scientifique serait constamment vici\u00e9 ; il est seulement montr\u00e9 que certains de ces membres ont des partis pris. N’est pas aussi le cas de l’\u00ab\u00a0analyse savante et critique\u00a0\u00bb de Philippe Pelletier\u00a0? C’est une lacune dommageable pour une telle \u00ab\u00a0analyse savante et critique\u00a0\u00bb, dont on pouvait attendre une lecture savante et critique \u2013 ne serait-ce que du r\u00e9sum\u00e9\u00a0! \u2013 d’un rapport du GIEC\u00a0! <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Chacun peut aussi lire un graphique et comparer les donn\u00e9es. \u00c9videmment, \u00e7a demande de prendre au s\u00e9rieux les donn\u00e9es scientifiques et non esquiver leur analyse pour des raisons bien peu convaincantes.<\/span> Est-ce la crainte de se confronter \u00e0 des donn\u00e9es n’allant pas dans le m\u00eame sens que ses propres pr\u00e9jug\u00e9s\u00a0? On aboutit donc \u00e0 une forme d\u2019obscurantisme au nom d’une \u00ab\u00a0analyse savante et critique\u00a0\u00bb\u00a0!<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Voyons le 6e<\/sup> rapport du GIEC, il fournit des pr\u00e9conisations. Essayons d’y trouver la promotion de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire\u00a0: <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Les diff\u00e9rentes pistes pr\u00e9conis\u00e9es par le GIEC passent par le<\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n