Par Francis Chateauraynaud<\/b><\/p>\n
Le sociologue Francis Chateauraynaud a \u00e9crit le texte qui suit \u00e0 partir des notes de son expos\u00e9 lors de la s\u00e9ance du 31 janvier 2025 \u00e0 Paris du s\u00e9minaire ETAPE (Explorations Th\u00e9oriques Anarchistes Pragmatistes pour l\u2019Emancipation), mais aussi en le retravaillant \u00e0 partir des \u00e9changes riches dont cette s\u00e9ance a \u00e9t\u00e9 le support. La r\u00e9daction du site Grande Angle le remercie pour ce cadeau intellectuel.<\/span><\/span><\/p>\n ***<\/span><\/span>*****************<\/span><\/p>\n Ce texte fait suite \u00e0 l\u2019intervention et au d\u00e9bat qui se sont tenus le 31 janvier 2025 \u00e0 Paris, dans le cadre du s\u00e9minaire de recherche militante, libertaire et pragmatiste ETAPE, coanim\u00e9 par Philippe Corcuff. <\/span><\/span><\/p>\n D\u2019o\u00f9 je viens, d\u2019o\u00f9 je parle, o\u00f9 j\u2019en suis, ce qui me\/nous d\u00e9passe<\/b><\/span><\/span><\/p>\n Je remercie Philippe Corcuff de m\u2019avoir propos\u00e9 de r\u00e9fl\u00e9chir aux influences r\u00e9ciproques, aux interactions et tant qu\u2019\u00e0 faire aux frictions entre les approches pragmatistes, vues ici depuis la sociologie, et les pens\u00e9es libertaires, qui forment des n\u00e9buleuses elles-m\u00eames tr\u00e8s h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, marqu\u00e9es par un pluralisme plus que manifeste. Est- ce que je me situe dans la zone de contact ou de transaction critique entre ces deux univers\u00a0? Je ne l\u2019avais jamais pens\u00e9 comme tel avant de commencer \u00e0 pr\u00e9parer cette intervention. Je n\u2019ai jamais revendiqu\u00e9 le qualificatif d\u2019anarchiste, mais il est vrai que, tr\u00e8s jeune, j\u2019ai \u00e9t\u00e9 fortement marqu\u00e9 par l\u2019\u0153uvre de Georges Brassens et pas mal d\u2019auteurs-compositeurs-interpr\u00e8tes revendiquant ou li\u00e9 \u00e0 la constellation libertaire, de L\u00e9o Ferr\u00e9 \u00e0 Fran\u00e7ois B\u00e9ranger ou Colette Magny, ou encore Bernard Lavilliers\u2026 Sachant que Philippe se r\u00e9f\u00e8re souvent \u00e0 l\u2019univers de la po\u00e9sie chant\u00e9e, je n\u2019h\u00e9siterai pas \u00e0 le suivre dans cette voie\u2026 Mais en r\u00e9fl\u00e9chissant \u00e0 mes relations avec l\u2019univers anarchiste, je me suis rappel\u00e9 qu\u2019un de mes premiers exercices acad\u00e9miques, amor\u00e7ant mon parcours sociologique, fut consacr\u00e9 \u00e0 une lecture critique de Max Stirner, \u00e0 travers le fameux pav\u00e9 que Marx et Engels avaient consacr\u00e9, dans <\/span>L\u2019Id\u00e9ologie allemande<\/i><\/span>, \u00e0 l\u2019auteur de <\/span>L\u2019Unique et sa Propri\u00e9t\u00e9<\/i><\/span>. Ces lectures m\u2019avaient marqu\u00e9, d\u2019autant que je les avais faites pour valider le cours d\u2019un enseignant bien singulier, Jean-Paul Abriba, qui se disait \u00ab\u00a0freudo-marxiste\u00a0\u00bb et qui officiait dans le d\u00e9partement de sociologie de Bordeaux. C\u2019est un des points communs avec Philippe qui doit \u00eatre signal\u00e9\u00a0: bien que nos parcours initiaux aient \u00e9t\u00e9 fort diff\u00e9rents, nous avons en commun d\u2019\u00eatre pass\u00e9s de Bordeaux \u00e0 Paris et d\u2019avoir d\u00e9but\u00e9 au m\u00eame moment nos \u00e9tudes de troisi\u00e8me cycle, \u00e0 l\u2019\u00e9poque en DEA, \u00e0 l\u2019EHESS, fin 1985, en suivant les m\u00eames s\u00e9minaires, \u00e0 la fois dans l\u2019univers d\u00e9j\u00e0 bien install\u00e9 autour de Pierre Bourdieu, et dans celui, plus \u00e9mergent, de Luc Boltanski et Laurent Th\u00e9venot<\/span>1<\/sup><\/a>. Cela fait donc pas mal de d\u00e9cennies que nous nous connaissons\u00a0! Mais je reviens au c\u0153ur du sujet\u00a0: je ne me suis jamais qualifi\u00e9 ouvertement d\u2019\u00ab\u00a0anar\u00a0\u00bb, bien qu\u2019il y ait quelque chose de libertaire \u00e0 la fois dans ma fa\u00e7on d\u2019enqu\u00eater et de construire mes objets d\u2019enqu\u00eate sociologique aux bords, dans les marges et les interstices de la sociologie standard, et surtout, sur un autre plan, dans la distance critique que j\u2019ai sciemment entretenue vis-\u00e0-vis des grands appareils politiques.<\/span><\/span><\/p>\n Du c\u00f4t\u00e9 des objets d\u2019enqu\u00eate, on peut dire que j\u2019ai collectionn\u00e9 les th\u00e8mes singuliers\u00a0: fautes professionnelles, faux et usages de faux, lanceurs d\u2019alerte, hypersensibles, capteurs-citoyens, controverses sociotechniques sans fin, proph\u00e8tes de malheur et transhumanistes, \u00e9cosyst\u00e8mes atypiques et milieux en interaction, projets num\u00e9riques incongrus et hors normes \u2026 y compris en intelligence artificielle d\u00e8s les ann\u00e9es 1990<\/span>2<\/sup><\/a>. N\u00e9 en 2001, apr\u00e8s mon d\u00e9part du Groupe de Sociologie Politique et Morale fond\u00e9 par Boltanski et Th\u00e9venot que j\u2019aurai suivi quand m\u00eame pr\u00e8s d\u2019une quinzaine d\u2019ann\u00e9es, le Groupe de Sociologie Pragmatique et R\u00e9flexive (GSPR) n\u2019a jamais d\u00e9pass\u00e9 la vingtaine de membres tout en portant de multiples travaux sur les processus critiques (alertes, controverses, pol\u00e9miques, conflits, crises, guerres), doubl\u00e9s par des d\u00e9veloppements num\u00e9riques assez prenants, dont les logiciels Prosp\u00e9ro et Marlowe. Le fonctionnement du groupe peut \u00eatre relu comme une mise en \u0153uvre de pr\u00e9ceptes issus de la culture libertaire – Hakim Bey \u00e9tant une lecture partag\u00e9e au sein du GSPR, o\u00f9 on lisait aussi Elis\u00e9e Reclus\u00a0! Quant au volet num\u00e9rique de mes travaux, je me reconnais bien plus dans la d\u00e9marche d\u2019un groupe comme La Quadrature du Net que dans les grands projets dystopiques qui colonisent nos mani\u00e8res de pens\u00e9e et d\u2019agir\u2026<\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n Aujourd\u2019hui je suis au Cermes3, grand laboratoire li\u00e9 \u00e0 la fois \u00e0 l\u2019INSERM, au CNRS, \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 Paris Cit\u00e9 et \u00e0 l\u2019EHESS, mais je reste sur un mod\u00e8le assez autonome d\u2019enseignement et de recherche, ayant manifest\u00e9 plus d\u2019une fois ma d\u00e9fiance vis-\u00e0-vis des logiques manag\u00e9riales et n\u00e9olib\u00e9rales qui ont transform\u00e9 les m\u00e9tiers de l\u2019Enseignement Sup\u00e9rieur et de la Recherche depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 2000<\/span>4<\/sup><\/a>. Terminant ma carri\u00e8re \u00e0 l\u2019EHESS, j\u2019y poursuis le d\u00e9veloppement d\u2019une forme de pragmatisme sociologique, mouvement qui s\u2019est d\u00e9tach\u00e9 de la sociologie pragmatique \u00e0 la fran\u00e7aise pour investir plus s\u00e9rieusement les textes de la philosophie pragmatiste, travaill\u00e9s par toute une communaut\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique, notamment autour de l\u2019association et de la revue <\/span>Pragmata<\/i><\/span>. L\u2019enjeu est de mettre \u00e0 l\u2019\u00e9preuve les maximes pragmatistes face aux processus critiques contemporains. Cela se traduit par de nouvelles lignes de recherche autour des conflits environnementaux et plus g\u00e9n\u00e9ralement ce que j\u2019ai appel\u00e9 l\u2019hypercriticit\u00e9 des mondes contemporains, ainsi que par le renouvellement d\u2019une vieille probl\u00e9matique, que je tra\u00eene depuis la fin des ann\u00e9es 1990, et que l\u2019on peut r\u00e9sumer sous la formule de \u00ab\u00a0sociologie de l\u2019emprise\u00a0\u00bb. Je pr\u00e9cise encore que je suis toujours li\u00e9, avec plus de distance critique qu\u2019\u00e0 l\u2019origine, au GIS D\u00e9mocratie et Participation, dans lequel je suis entr\u00e9 d\u00e8s sa cr\u00e9ation en 2009 gr\u00e2ce \u00e0 ma collaboration avec Jean-Michel Fourniau, grand sp\u00e9cialiste et porteur de mod\u00e8les de d\u00e9mocratie participative<\/span>5<\/sup><\/a>.<\/span><\/span><\/p>\n Comme beaucoup d\u2019autres, je suis tr\u00e8s pr\u00e9occup\u00e9 par les \u00e9volutions des derni\u00e8res d\u00e9cennies, marqu\u00e9es par des tendances lourdes et ravageuses, aussi bien pour les relations internationales et les configurations politiques nationales, qu\u2019autour des enjeux sanitaires et environnementaux, mais surtout pour les institutions, les biens publics et les droits fondamentaux<\/span>6<\/sup><\/a>. La multiplication des chocs, et des r\u00e9troactions en tout genre, a s\u00e9rieusement bouscul\u00e9 l\u2019agenda des sciences sociales contemporaines. Je n\u2019emploie pas facilement les formules de \u00ab\u00a0n\u00e9ofascisme\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0technofascisme\u00a0\u00bb mais il est clair que nous sommes entr\u00e9s dans une p\u00e9riode plus que sombre du point de vue de l\u2019id\u00e9al de la \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie comme forme de vie\u00a0\u00bb, cher aux \u00e9pigones de John Dewey, et que le statut des savoirs produits par les sciences sociales n\u2019est plus le m\u00eame dans les ar\u00e8nes publiques\u00a0: il y a d\u2019un c\u00f4t\u00e9 une perte manifeste d\u2019autorit\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique \u2013 surtout de la sociologie \u2013 et de l\u2019autre un renouveau critique marqu\u00e9 par une radicalit\u00e9 stimulante.<\/span><\/span><\/p>\n Qu\u2019est-ce que le pragmatisme sociologique\u00a0?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n Avant d\u2019en venir aux rapports du pragmatisme et de la pens\u00e9e libertaire, quelques pr\u00e9cisions sur ce que peut vouloir dire la revendication, et surtout la pratique, d\u2019un pragmatisme sociologique. Face \u00e0 la pluralit\u00e9 des sociologies dites pragmatiques, sur lesquelles je ne reviens pas ici<\/span>7<\/sup><\/a>, je peux rappeler que la revendication plus frontale d\u2019une d\u00e9marche pragmatiste a surgi au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000<\/span>8<\/sup><\/a>. L\u2019enjeu \u00e9tait de se d\u00e9prendre aussi bien des visions en termes de grammaires du jugement que d\u2019acteurs-r\u00e9seaux, pour aller plus directement aux processus par lesquels les acteurs, dans leurs mondes, engagent et d\u00e9veloppent leurs capacit\u00e9s de perception et d\u2019expression, leurs logiques d\u2019action et de r\u00e9gulation. Cela a conduit \u00e0 r\u00e9examiner les \u00e9l\u00e9ments d\u2019une sociologie positive de la preuve et de la tangibilit\u00e9, de la fabrique des visions du futur et de la cr\u00e9ation continue d\u2019ouvertures d\u2019avenir, tout en prenant en compte les asym\u00e9tries, parfois radicales, entre les acteurs. Au fil du temps, les enqu\u00eates ont port\u00e9 sur des processus complexes, multiscalaires, ouverts et incertains, rendant souvent manifeste un d\u00e9calage, voire un foss\u00e9, de plus en plus b\u00e9ant, entre espaces institutionnels, ar\u00e8nes publiques et mondes sociaux irr\u00e9ductibles, milieux dans lesquels se m\u00ealent toutes sortes d\u2019exp\u00e9riences et d\u2019attitudes, allant de la r\u00e9bellion concert\u00e9e au ressentiment frisant avec le complotisme, en passant par de multiples exp\u00e9rimentations et alternatives plus ou moins autonomes<\/span>9<\/sup><\/a>.<\/span><\/span><\/p>\n Comme ce fut le cas dans les ann\u00e9es 1990 avec la lecture des \u0153uvres de Ludwig Wittgenstein, la r\u00e9f\u00e9rence aux p\u00e8res fondateurs du pragmatisme (Peirce, James, Dewey, Mead) et aux auteurs plus contemporains (Rorty, Putnam, Shusterman, Brandom\u2026) ne consiste pas \u00e0 plaquer des th\u00e8ses philosophiques sur des cadres sociologiques mais \u00e0 maintenir une pression conceptuelle, critique et r\u00e9flexive, sur l\u2019usage des cat\u00e9gories, des outils et des mod\u00e8les port\u00e9s par les sociologies contemporaines. C\u2019est par des discussions continues avec des chercheurs pragmatistes francophones, comme, du c\u00f4t\u00e9 des philosophes, Mathias Girel, Jo\u00eblle Zask, St\u00e9phane Madelrieux, Roberto Frega, Emmanuel Renault, Camille Ferey et Sylvain Lavelle et, du c\u00f4t\u00e9 des sociologues Daniel Cefa\u00ef, Antoine Hennion, Alexandra Bidet ou Joan Stavo-Debauge, que s\u2019op\u00e8re l\u2019ancrage du raisonnement et de l\u2019enqu\u00eate sociologique dans le mouvement pragmatiste. Mais, comme le rappelle St\u00e9phane Madelrieux, il est n\u00e9cessaire d\u2019en \u00e9prouver constamment les limites et de savoir en sortir, quitte \u00e0 reconsid\u00e9rer les maximes pragmatistes des origines, ou pour le moins leur sens et leur port\u00e9e dans la p\u00e9riode contemporaine\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n \u00ab\u00a0Une philosophie qui ferait l\u2019\u00e9loge de l\u2019esprit critique tout en disposant ses lecteurs et lectrices \u00e0 prendre ses principes pour paroles d\u2019\u00e9vangile, qu\u2019il faudrait se contenter d\u2019expliquer et d\u2019appliquer, d\u2019interpr\u00e9ter toujours dans le sens le plus favorable possible, et de d\u00e9fendre syst\u00e9matiquement contre toute critique, ferait l\u2019inverse de ce qu\u2019elle dit. Comme toute doctrine, le pragmatisme peut tout \u00e0 fait se transformer en nouveau dogmatisme, \u00e0 moins d\u2019en raviver toujours l\u2019attitude et de la retourner contre la tentation d\u2019\u00e9riger les p\u00e8res fondateurs en figures ultimes d\u2019autorit\u00e9. La strat\u00e9gie d\u2019interpr\u00e9tation adopt\u00e9e ici consiste \u00e0 voir les fondateurs du mouvement comme \u00e9tant en r\u00e9alit\u00e9 des figures de transition, qui s\u2019efforcent de dire des choses nouvelles dans un vocabulaire encore ancien, et qui, de ce fait, sont encore pour partie tributaires des mani\u00e8res de penser dont ils s\u2019efforcent de se d\u00e9prendre.\u00a0\u00bb<\/span>10<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n J\u2019ignore si les analyses et les propositions d\u00e9velopp\u00e9es pour et par les enqu\u00eates du pragmatisme sociologique ont un pouvoir de r\u00e9troaction sur les \u00e9nonc\u00e9s et les discussions philosophiques. C\u2019est au moins en partie le cas avec les travaux de Mathias Girel, philosophe pragmatiste \u00e0 l\u2019ENS Paris, mais il faut dire que ce dernier partage avec la sociologie contemporaine un int\u00e9r\u00eat pour la fabrique des faits scientifiques, pour les controverses, les tensions \u00e9pist\u00e9miques et les jeux de pouvoirs-savoirs travaill\u00e9s en permanence par le doute et l\u2019ignorance<\/span>11<\/sup><\/a>. Ce qui est s\u00fbr, c\u2019est que les configurations hypercritiques qui marquent le d\u00e9but du XXI\u00e8me exigent des d\u00e9placements \u00e9pist\u00e9miques et axiologiques radicaux que ne permet pas le seul retour aux textes fondateurs. On peut toujours trouver des appuis, des id\u00e9es, des visions, des m\u00e9thodes dans la relecture continue des \u0153uvres de John Dewey, en particulier pour assurer une orientation pluraliste et anti-fondamentaliste<\/span>12<\/sup><\/a>, mais les sciences sociales contemporaines, qui ont \u00e9t\u00e9 plus que lentes \u00e0 int\u00e9grer de multiples processus critiques (dont l’\u00e9cologie et le num\u00e9rique), ne peuvent se contenter d’endog\u00e9n\u00e9iser dans des cadres pr\u00e9existants les objets d’enqu\u00eate contemporains. Sur le plan plus axiologique et politique, je suis de moins en moins s\u00fbr que le pragmatisme classique des pionniers suffise \u00e0 redresser la barre au vu de ce qui \u00ab\u00a0nous\u00a0\u00bb attend. <\/span><\/span><\/p>\n Une des d\u00e9finitions du pragmatisme sociologique donn\u00e9e et pratiqu\u00e9e dans mes s\u00e9minaires \u00e0 l\u2019EHESS, r\u00e9side dans la mise en tension permanente des logiques de raisonnement et des logiques d\u2019enqu\u00eate, dont la convergence ou la divergence, qui d\u00e9pend des objets que l\u2019on parvient \u00e0 saisir, d\u00e9crire, analyser, est \u00e0 l\u2019origine de nouveaux questionnements et de nouvelles interlocutions. Renoncer \u00e0 toute doctrine suppose d\u2019expliciter ce que l\u2019on parvient ou non \u00e0 tirer d\u2019un raisonnement, ce que l\u2019on peut dire \u00e0 l\u2019issue d\u2019une enqu\u00eate, et comment les deux mouvements, dans des conditions assez rares ou pour le moins sensibles aux contextes d\u2019\u00e9nonciation et de discussion, peuvent produire des connaissances et des effets d\u2019intelligibilit\u00e9 (renvoyant ici \u00e0 la v\u00e9rificabilit\u00e9 ch\u00e8re \u00e0 William James), et ouvrir de nouveaux chemins, de nouvelles lignes pour la compr\u00e9hension et l\u2019interpr\u00e9tation de ce qui advient, ou peut advenir dans le monde.<\/span><\/span><\/p>\n Le pragmatisme est-il soluble dans l\u2019anarchisme, et r\u00e9ciproquement\u00a0?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n Concernant les rapports entre pragmatisme et anarchisme, je ne peux que rappeler les propositions d\u2019Ir\u00e8ne Pereira, qui, d\u00e8s 2006, a largement r\u00e9pondu \u00e0 la question pos\u00e9e par Philippe Corcuff. Elle \u00e9crit notamment : <\/span><\/span><\/p>\n \u00ab\u00a0si l\u2019anarchisme essaie de penser sur le plan politique, une soci\u00e9t\u00e9 sans principe d\u2019autorit\u00e9 et sans fondement transcendant, il semble par cons\u00e9quent que l\u2019anarchisme pr\u00e9suppose implicitement un cadre philosophique g\u00e9n\u00e9ral qui soit en accord avec ses options. Le pragmatisme, nous para\u00eet justement \u00eatre le paradigme philosophique qui est en accord avec les pr\u00e9suppos\u00e9s philosophiques de l\u2019anarchisme.\u00a0\u00bb<\/span>13<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n Comme l\u2019anarchisme, le pragmatisme \u00e9volue avec les configurations sociopolitiques<\/span>14<\/sup><\/a>\u00a0: les deux univers ont en effet en commun une approche non fondationnelle, signifiant en pratique une capacit\u00e9 de r\u00e9vision continue pour ne pas produire de mod\u00e8les ou de cat\u00e9gories zombies<\/span>15<\/sup><\/a>.<\/span><\/span><\/p>\n Ir\u00e8ne Pereira s\u2019interroge sur la th\u00e9orie de la connaissance dont doit se doter l\u2019anarchisme et se demande si une forme de relativisme est adapt\u00e9e\u00a0: les pragmatistes se divisent sur cette question, en particulier Richard Rorty et Hilary Putnam. Si le premier a insist\u00e9 sur le fait que tout \u00e9nonc\u00e9 de v\u00e9rit\u00e9 d\u00e9pend du point de vue singulier adopt\u00e9 sur la r\u00e9alit\u00e9, et que nous n\u2019y avons acc\u00e8s que par le langage, le second, adoptant une forme de r\u00e9alisme, soutient la possibilit\u00e9 d\u2019\u00e9preuves de v\u00e9rit\u00e9. Le pragmatisme n\u2019est en aucun cas un relativisme \u2013 contrairement \u00e0 ce qu\u2019en ont fait des textes pol\u00e9miques contestant les formes d\u2019enqu\u00eates qui int\u00e8grent les points de vue situ\u00e9s des acteurs concern\u00e9s. Pour Ir\u00e8ne Pereira, tout discours politique pr\u00e9supposant implicitement une th\u00e9orie de la connaissance, l\u2019essentiel est de clarifier les rapports entre visions du monde et th\u00e9ories de la connaissance, afin d\u2019\u00e9viter un \u00ab dogmatisme scientiste \u00bb, qui fermerait les possibles politiques, risque qu\u2019elle identifie aussi bien dans l\u2019\u0153uvre de Marx que dans celle de Kropotkine.\u00a0La logique d\u2019enqu\u00eate port\u00e9e par le pragmatisme, li\u00e9e \u00e0 une pens\u00e9e de l\u2019abduction inspir\u00e9e de Peirce, s\u2019est int\u00e9ress\u00e9e de pr\u00e8s aux diff\u00e9rentes formes d\u2019activit\u00e9 probatoire, \u00e0 la production des faits et des recoupements, en faisant de la tangibilit\u00e9 un des ressorts de validation des \u00e9preuves16<\/a>. Une preuve r\u00e9siste et s\u2019impose d\u00e8s lors qu\u2019elle renvoie \u00e0 des exp\u00e9riences partageables, qu\u2019elle a fait l\u2019objet de tous les examens critiques n\u00e9cessaires et qu\u2019elle fournit un chemin d\u2019acc\u00e8s pour toute op\u00e9ration de recoupement ou de v\u00e9rification. L\u2019approche de la preuve adopt\u00e9e au fil de l\u2019analyse de multiples affaires et controverses est en r\u00e9alit\u00e9 composite au plan philosophique puisqu\u2019il s\u2019agit d\u2019un assemblage liant la philosophie analytique wittgensteinienne \u2013 qui situe pr\u00e9cis\u00e9ment le r\u00f4le des axiomatiques et des propositions formelles -, de la ph\u00e9nom\u00e9nologie, qui rend compte de la dimension perceptuelle et de l\u2019inscription corporelle des op\u00e9rations cognitives, et du pragmatisme, en particulier celui de Dewey qui renvoie aux liens entre exp\u00e9riences, logiques d\u2019enqu\u00eate et formation des publics17<\/a><\/span>.<\/p>\n Le pragmatisme multiplie les promesses de non-dissociation de la th\u00e9orie et de la pratique, ce qui est \u00e9galement un des traits marquants de toute pens\u00e9e libertaire, avec une longue tradition d\u2019association des activit\u00e9s intellectuelles et manuelles \u2013 que l\u2019on retrouve de nos jours dans de multiples exp\u00e9riences reconstructives r\u00e9alis\u00e9es aux marges ou dans les interstices<\/span>18<\/sup><\/a>. Dans les deux mouvements, la veille critique sur la formation et l\u2019usage des dogmes est essentielle. Dans les enqu\u00eates men\u00e9es sous la banni\u00e8re du pragmatisme sociologique, deux instances sont essentielles\u00a0: l\u2019argumentation et l\u2019exp\u00e9rimentation. Sans entrer ici dans les d\u00e9tails, il s\u2019agit de pouvoir distinguer clairement les hypoth\u00e8ses th\u00e9oriques transform\u00e9es en dogmes et les pratiques d\u2019enqu\u00eate qui prennent au s\u00e9rieux les objets et les prises qu\u2019ils offrent \u00e0 l\u2019investigation. Cette approche a eu des cons\u00e9quences sur les liens entre connaissance et action dans de multiples dossiers examin\u00e9s, o\u00f9 la profondeur des enqu\u00eates, au contact de multiples acteurs, a contribu\u00e9 \u00e0 des transformations\u00a0: ce fut le cas dans le dossier de l\u2019amiante, celui des perturbateurs endocriniens, de la pollution de l\u2019air ou encore des liens entre changement climatique et strat\u00e9gies d\u2019adaptation dans les milieux. Le pragmatisme sociologique ne se contente pas d\u2019observer les processus sociaux, mais entre en interaction avec les milieux concern\u00e9s, en travaillant \u00e0 la r\u00e9vision critique des appuis et des certitudes, au partage des instruments et des donn\u00e9es d\u2019enqu\u00eate, en favorisant les recherches participatives<\/span>19<\/sup><\/a>.<\/span><\/span><\/p>\n Cela concerne directement la discussion sur la port\u00e9e des approches libertaires en sciences sociales\u00a0: car l\u2019implication des maximes pragmatistes pour la sociologie contemporaine peut \u00e0 la fois lib\u00e9rer des potentiels d\u2019enqu\u00eate face \u00e0 des processus de plus en plus tordus, en tout cas complexes et enchev\u00eatr\u00e9s<\/span>20<\/sup><\/a> et rendre possibles de nouveaux agencements entre pratiques des sciences sociales et actions politiques \u2013 en redonnant un contenu concret au mot d\u2019ordre de la d\u00e9mocratie comme forme de vie. Mais l<\/span>\u2019orientation vers l\u2019action plut\u00f4t que vers la cl\u00f4ture de la repr\u00e9sentation est-elle suffisante pour \u00e9viter tout dogmatisme\u00a0? Si l\u2019on admet qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019action sans dispositif intentionnel, f\u00fbt-il r\u00e9v\u00e9l\u00e9 <\/span>ex post<\/i><\/span>, et sans une multiplicit\u00e9 d\u2019agents ayant des capacit\u00e9s distinctes mais distribu\u00e9es, comme dans la th\u00e9orie de l\u2019agence (<\/span>agency)<\/i><\/span>, il faut pouvoir discerner dans les processus comment se forment les intentions, les plans ou les vis\u00e9es des entit\u00e9s en pr\u00e9sence. C\u2019est le cas lorsque des strat\u00e9gies sont attribu\u00e9es \u00e0 des personnes, des groupes ou des institutions \u2013 ce qui engage toute une ontologie du social<\/span>21<\/sup><\/a>. De ce point de vue, une pragmatique des transformations s\u2019efforce d\u2019\u00e9viter les apories, aussi bien des th\u00e9ories de l\u2019acteur rationnel que des th\u00e9ories de l\u2019agence, qui laissent ind\u00e9termin\u00e9es les puissances d\u2019agir des diff\u00e9rentes entit\u00e9s. Bien souvent, les capacit\u00e9s d\u2019action mettent du temps \u00e0 se former et les dispositions sont elles aussi en transformation, n\u00e9cessitant <\/span>a minima<\/i><\/span> un travail d\u2019entretien qui implique des adaptations continues. Cette dimension renforce l\u2019exigence de pluralisme vis-\u00e0-vis des mod\u00e8les et des valeurs. Elle est n\u00e9cessaire pour penser l\u2019incommensurabilit\u00e9 des positions et l\u2019irr\u00e9ductibilit\u00e9 des milieux, en permettant de rompre avec toute doctrine, la recherche y est entendue comme ouverture continue du questionnement et mise en variation des exp\u00e9riences. <\/span><\/span><\/p>\n Mais, la maxime pluraliste signifie aussi une ouverture au surgissement et \u00e0 l\u2019incongruit\u00e9, \u00e0 ce qui n\u2019\u00e9tait pas pr\u00e9sent dans les formulations initiales, ce qui suppose une exploration continue des futurs et des variations imaginaires, dont Castoriadis avait fait un des leviers de l\u2019instituant face \u00e0 l\u2019institu\u00e9. Ainsi, toutes sortes d\u2019exp\u00e9riences de pens\u00e9e et de r\u00e9cits de science-fiction participent de la fabrique des espaces des possibles. En bout de course, cela fait surgir une autre maxime essentielle, qui r\u00e9sonne l\u00e0 aussi avec la pens\u00e9e anarchiste\u00a0: elle concerne la r\u00e9versibilit\u00e9 des prises et des positions de pouvoir. La r\u00e9versibilit\u00e9 des pouvoirs, leur renversement ou leur renouvellement continu est une dimension moins connue, bien que majeure, du pragmatisme, au moins chez Dewey et Mead, qui ont toujours pris en compte les cons\u00e9quences des in\u00e9galit\u00e9s et des ressorts de l\u2019influence sociale. Dans les versions plus contemporaines du pragmatisme, il s\u2019agit de regarder de pr\u00e8s la fabrique des asym\u00e9tries. Sans revenir \u00e0 une \u00e9pist\u00e9mologie unilat\u00e9rale du d\u00e9voilement (seul le penseur ou le chercheur, ici le sociologue, aurait acc\u00e8s \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 des dominations), on peut int\u00e9grer, comme \u00e9tant constitutives des processus \u00e9tudi\u00e9s et des actions potentielles, les relations d\u2019emprise dont les personnes et les groupes font l\u2019exp\u00e9rience. On va voir plus loin l\u2019importance de ce point pour la p\u00e9riode contemporaine.<\/span><\/span><\/p>\n Des auteurs ont questionn\u00e9 la position de Dewey sur la capacit\u00e9 des sciences \u00e0 contribuer positivement aux r\u00e9formes politiques et sociales<\/span>22<\/sup><\/a>. Charles Wright Mills, Thomas Veblen ou encore Randolph Bourne, lui ont reproch\u00e9 une forme de \u00ab\u00a0romantisme scientifique\u00a0\u00bb ou, \u00e0 l\u2019inverse, un \u00ab\u00a0instrumentalisme gla\u00e7ant\u00a0\u00bb. Dewey semblait miser bien plus sur les progr\u00e8s de la science que sur les luttes politiques et m\u00e9connaissait selon eux l\u2019influence des rapports de pouvoir sur la fabrique des savoirs. On lira avec profit la discussion de ces controverses dans la th\u00e8se soutenue fin 2024 par Camille Ferey<\/span>23<\/sup><\/a>. Elle y renouvelle l\u2019approche des rapports entre science et d\u00e9mocratie par et pour le pragmatisme, en partant des in\u00e9galit\u00e9s, et en particulier des questions de genre. Selon elle, il y a moyen de d\u00e9fendre la conception \u00e9pist\u00e9mique deweyenne en changeant la mani\u00e8re de penser l\u2019\u00e9mergence et le traitement des probl\u00e8mes politiques. Tout un mouvement r\u00e9cent vise ainsi \u00e0 renouer les fils entre enjeux \u00e9pist\u00e9miques et luttes politiques, en prenant appui pr\u00e9cis\u00e9ment sur les formes contemporaines de l\u2019agir contestataire.<\/span><\/span><\/p>\n L\u2019anarchisme comme pratique au c\u0153ur des processus critiques \u00e9tudi\u00e9s<\/b><\/span><\/span><\/p>\n Lors d\u2019une rencontre publique organis\u00e9e sous la banni\u00e8re des \u00ab\u00a0R\u00e9clusiennes\u00a0\u00bb, \u00e0 Sainte-Foy-La-Grande en juillet 2020, au sortir de la premi\u00e8re phase de la pand\u00e9mie en France, marqu\u00e9e par le confinement g\u00e9n\u00e9ral, j\u2019\u00e9tais intervenu sur les tensions multiples entre partage de savoirs fond\u00e9s sur les sciences, solidarit\u00e9, libert\u00e9 et autonomie face au pouvoir<\/span>24<\/sup><\/a>. Les formes de r\u00e9sistance aux injonctions, parfois paradoxales, des gouvernants n\u2019ont pas toutes, et pour tout le monde, les m\u00eames sources de l\u00e9gitimit\u00e9, ce qui m\u2019a conduit \u00e0 exposer un immense espace de variations critiques\u00a0: il menait du n\u00e9o-luddisme, que j\u2019avais rencontr\u00e9 lors d\u2019une s\u00e9quence assez tendue de la sociologie des controverses autour des technosciences \u2013 avec des pol\u00e9miques lanc\u00e9es contre la sociologie par le groupe Pi\u00e8ces-et-Main d\u2019\u0153uvre (PMO) de Grenoble -, aux faucheurs volontaires d\u2019OGM et au R\u00e9seau Semences Paysannes, en passant par les ZAD et les squats, et plus g\u00e9n\u00e9ralement toutes les exp\u00e9riences de bifurcation fond\u00e9es sur une qu\u00eate de forme de vie autonome face \u00e0 l\u2019effondrement attendu du \u00ab\u00a0syst\u00e8me\u00a0\u00bb, ie du capitalisme mondial<\/span>25<\/sup><\/a>.<\/span><\/span><\/p>\n Dans les analyses qui ont suivi les enqu\u00eates de terrain men\u00e9es autour des controverses et des conflits, la notion de \u00ab\u00a0micro-monde\u00a0\u00bb s\u2019est impos\u00e9e. Elle n\u2019est pas synonyme de \u00ab\u00a0local\u00a0\u00bb, puisqu\u2019un micro-monde peut se former \u00e0 distance. Par micro-monde, on entend tout univers partag\u00e9 par des entit\u00e9s capables d\u2019en assurer l\u2019animation, d\u2019en partager activement le caract\u00e8re vivant, sans d\u00e9pendre d\u2019un syst\u00e8me ou d\u2019un dispositif englobant<\/span>26<\/sup><\/a>. Un micro-monde est d\u2019autant plus autonome qu\u2019il peut s\u2019ouvrir aux connexions multiples h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes qui surviennent, en son sein ou aux alentours, sans s\u2019y dissoudre. Ce faisant, il affronte trois sources de risques majeures, contenant sa possible disparition\u00a0: l\u2019autarcie, qui conduit \u00e0 une forme d\u2019asphyxie et de cr\u00e9tinisme social\u00a0; l\u2019invasion de conqu\u00e9rants, qu\u2019il s\u2019agisse de proches voisins ou d\u2019\u00e9l\u00e9ments avanc\u00e9s d\u2019un empire ou d\u2019un pouvoir central visant \u00e0 le r\u00e9duire\u00a0; la fusion rat\u00e9e avec un ou plusieurs micro-mondes voisins, ou cousins, et l\u2019implosion engendr\u00e9e par les luttes internes pour en prendre le contr\u00f4le. C\u2019est pourquoi, la p\u00e9rennit\u00e9 des micro-mondes suppose une pragmatique des transformations, des d\u00e9placements subtils et continus, une pr\u00e9sence aigu\u00eb \u00e0 ce que Fran\u00e7ois Jullien a appel\u00e9 la \u00ab\u00a0propension des choses\u00a0\u00bb<\/span>27<\/sup><\/a>. Il semble pour le moins essentiel d\u2019\u00e9tudier les capacit\u00e9s des acteurs \u00e0 construire des prises et r\u00e9inventer leur monde, en retournant positivement le pessimisme ou la d\u00e9fiance g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par les \u00e9chelles plus macro de la vie publique. L\u2019ouverture de micro-mondes dans les interstices, est en effet une des voies possibles pour \u00e9chapper au cynisme ou \u00e0 l\u2019effondrisme. On peut s\u2019appuyer sur de nombreux travaux, d\u2019inspiration plut\u00f4t ethnographique, consacr\u00e9s aux fa\u00e7ons de retourner les contraintes du syst\u00e8me dominant \u00e0 l\u2019\u00e9chelle locale. On note que les pratiques sont encore pens\u00e9es en rapport avec la notion d\u2019\u00ab\u00a0utopie\u00a0\u00bb, alors-m\u00eame qu\u2019elles investissent pleinement des lieux et des milieux<\/span>28<\/sup><\/a>. Les alternatives concr\u00e8tes se multiplient alors-m\u00eame qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019environnement global, on est pass\u00e9 du d\u00e9veloppement durable au risque syst\u00e9mique, puis \u00e0 l\u2019anthropoc\u00e8ne pour aller vers la collapsologie. Ces changements ont eu des cons\u00e9quences sur les enqu\u00eates en sciences sociales, qui ont eu tendance \u00e0 surinvestir ou valoriser une partie des solutions adopt\u00e9es par les acteurs. Ce qui importe, c\u2019est de conserver l\u2019ouverture et le pluralisme, en s\u2019effor\u00e7ant de ne jamais refermer les futurs au nez et \u00e0 la barbe des acteurs.<\/span><\/span><\/p>\n Dans l\u2019approche adopt\u00e9e par le pragmatisme sociologique, l\u2019id\u00e9e de micro-monde est coh\u00e9rente avec celle de reprise en main des milieux et des formes de vie par des acteurs autonomes. Elle a partie li\u00e9e avec le concept de contre-anthropoc\u00e8ne\u00a0: ce dernier vise les strat\u00e9gies de renversement des rapports humains-non-humains dans les micro-mondes, en r\u00e9pondant de mani\u00e8re pragmadialectique, et donc r\u00e9aliste, aux formules magiques ou aux incantations souvent reprises par les acteurs de terrain\u00a0: \u00ab\u00a0r\u00e9parer le monde\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0se reconnecter avec la nature\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0\u00eatre la nature qui se d\u00e9fend\u00a0\u00bb ou encore \u00ab\u00a0prendre soin du sensible\u00a0\u00bb<\/span>29<\/sup><\/a>. On a vu se d\u00e9ployer une nouvelle \u00ab\u00a0po\u00e9tique du vivant\u00a0\u00bb, m\u00eal\u00e9e \u00e0 une \u00e9pist\u00e9mologie des \u00ab\u00a0savoirs situ\u00e9s\u00a0\u00bb et une philosophie du \u00ab\u00a0care\u00a0\u00bb, que l\u2019on peut aussi lier \u00e0 la formule de \u00ab\u00a0vie dans les ruines\u00a0\u00bb d\u2019Anna Tsing<\/span>30<\/sup><\/a> ou mieux, si l\u2019on souhaite \u00e9viter la prose des \u00ab\u00a0penseurs du vivant\u00a0\u00bb, aux diff\u00e9rentes versions politiques de l\u2019\u00e9cotone<\/span>31<\/sup><\/a>. Aux multiples variantes qui s\u2019incarnent sur les terrains les plus divers, il faut \u00e9videmment joindre les multiples contributions du f\u00e9minisme et de l\u2019\u00e9cof\u00e9minisme<\/span>32<\/sup><\/a>. <\/span><\/span><\/p>\n Les sciences sociales contemporaines ont dans tous les cas \u00e9t\u00e9 s\u00e9rieusement marqu\u00e9es par la puissance d\u2019expression conquise par de multiples auteurs-acteurs jouant avec les diff\u00e9rentes formes d\u2019activisme, d\u2019anarchisme ou de situationnisme, ayant en commun un rapport renouvel\u00e9 \u00e0 la radicalit\u00e9, dans un m\u00e9lange assez in\u00e9dit d\u2019extase rh\u00e9torique et d\u2019exp\u00e9rience concr\u00e8te de la contingence et de la vuln\u00e9rabilit\u00e9. La saga du Comit\u00e9 Invisible fut de ce point de vue assez exemplaire et, depuis la <\/span>s\u00e9quence de Tarnac, aura indiqu\u00e9 la mont\u00e9e manifestement irr\u00e9pressible d\u2019une f\u00e9roce r\u00e9pression des mouvements sociaux. \u00c0 ce propos, je rappelle que l\u2019\u00e9tiquette d\u2019\u00ab\u00a0\u00e9coterrorisme\u00a0\u00bb fut cr\u00e9\u00e9e, il y a d\u00e9j\u00e0 quelques d\u00e9cennies, par la CIA dans sa strat\u00e9gie de surveillance des activistes, notamment de Greenpeace puis de<\/span> Sea Shepherd<\/span>33<\/sup><\/a>, et a \u00e9t\u00e9 r\u00e9cup\u00e9r\u00e9e r\u00e9cemment par le gouvernement fran\u00e7ais \u00e0 propos des Soul\u00e8vements de la Terre \u00e0 l\u2019occasion du conflit des M\u00e9ga-Bassines.<\/span><\/span><\/p>\n Les enjeux \u00e9pist\u00e9miques et axiologiques de l\u2019autonomie<\/b><\/span><\/span><\/p>\n Autogouvernement et autonomie, autogestion, auto-organisation et autochtonie, autor\u00e9gulation ou encore autarcie\u2026 \u00c0 diff\u00e9rentes occasions, j\u2018ai eu sur ces th\u00e8mes des discussions intenses avec Jo\u00eblle Zask, philosophe pragmatiste, qui a explor\u00e9 dans leurs multiples dimensions, les enjeux des formes d\u00e9mocratiques de participation. L\u2019expression \u00ab\u00a0autogouvernement \u00bb (self-government) est tr\u00e8s ancienne. Elle fut mobilis\u00e9e pour qualifier l\u2019autonomie administrative dont jouissait les colonies britanniques, et, dans l\u2019histoire de la constitution am\u00e9ricaine, elle est au c\u0153ur de la conception de la d\u00e9mocratie. Zask remonte souvent \u00e0 Thomas Jefferson, pour qui le \u00ab\u00a0droit au self-governement \u00bb \u00e9tait un droit fondamental<\/span>34<\/sup><\/a>. Con\u00e7u positivement, l\u2019auto-gouvernement peut \u00eatre oppos\u00e9 au concept de gouvernementalit\u00e9 de Michel Foucault, qui caract\u00e9rise le gouvernement par l\u2019action sur l\u2019action des autres et, via les technopouvoirs, par la gestion contr\u00f4l\u00e9e des populations comme des sujets humains \u2013 via une forme de domination instrument\u00e9e, administrative ou computationnelle des populations. Pour les marxistes, il n\u2019y a point de salut hors des rapports de forces entre les classes sociales, et si l\u2019horizon de leur disparition est bien un motif con\u00e7u positivement, on sait que le chemin qui y conduit peut ouvrir la voie \u00e0 des r\u00e9gimes bien peu d\u00e9mocratiques. Il y a certes la tentative de passer du culte de la r\u00e9volution prol\u00e9tarienne \u00e0 la c\u00e9l\u00e9bration des communs<\/span>35<\/sup><\/a>, mais c\u2019est la polyphonie, l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 et l\u2019irr\u00e9ductibilit\u00e9 qui doit alors s\u2019imposer. \u00c0 ce propos, la conception propos\u00e9e par Elinor Ostrom convoque bien un mod\u00e8le d\u2019autogouvernement renvoyant aux modes de gestion des communs par les communaut\u00e9s locales<\/span>36<\/sup><\/a>, mais les formes de cette gestion est au c\u0153ur de controverses, puisque des auteurs insistent sur l\u2019importance de l\u2019\u00c9tat pour la r\u00e9gulation des march\u00e9s, sans quoi les communs engendrent des conflits inextricables aux points de friction entre les diff\u00e9rentes sph\u00e8res d\u2019activit\u00e9<\/span>37<\/sup><\/a>. Les th\u00e9ories politiques qualifi\u00e9es de r\u00e9alistes, comme celles qui s\u2019inspirent de Machiavel et Hobbes, font du gouvernement un organe de monopolisation de la violence, associant le gouvernement \u00e0 un contr\u00f4le ext\u00e9rieur, r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9nonc\u00e9 par les tenants du lib\u00e9ralisme pour lesquels un bon gouvernement gouverne le moins possible, sans pour autant favoriser, selon Jo\u00eblle Zask, l\u2019association entre autogouvernement et libert\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n Sans le d\u00e9velopper ici, il faut \u00e9voquer la casuistique form\u00e9e par de multiples exp\u00e9riences, heureuses ou malheureuses, de \u00ab\u00a0municipalisme libertaire\u00a0\u00bb inspir\u00e9 par l\u2019\u0153uvre de <\/span><\/span>Murray Bookchin\u00a0: on observe que les acteurs locaux, m\u00eame dans des conditions locales favorables, ont besoin d\u2019appuis externes, pas seulement du point de vue de la pr\u00e9sence de services publics mais aussi pour contrer les r\u00e9seaux d\u2019emprise et d\u2019influence qui travaillent en profondeur les liens sociaux sur les territoires<\/i><\/span><\/span><\/em>38<\/sup><\/a><\/span>. Plus globalement le pragmatisme sociologique prend au s\u00e9rieux les formes de l\u2019exp\u00e9rience d\u00e9mocratique port\u00e9es par les acteurs sans pr\u00e9juger, et c\u2019est sans doute l\u00e0 un point de divergence avec de multiples penseurs libertaires, de leur sens et de leur port\u00e9e<\/i><\/span><\/span><\/em>39<\/sup><\/a><\/span>. Il importe surtout de saisir les exp\u00e9riences dans un vaste espace de variation critique et de ne pas tout projeter sur une figure d\u2019autonomie citoyenne id\u00e9alis\u00e9e<\/i><\/span><\/span><\/em>40<\/sup><\/a><\/span>. Par exemple, on gagne \u00e0 travailler finement les diff\u00e9rences entre autogouvernement et autor\u00e9gulation, la revendication d\u2019autor\u00e9gulation posant le probl\u00e8me du regard et de l\u2019intervention externe permettant de r\u00e9soudre des tensions que les acteurs ne parviennent pas \u00e0 circonscrire \u2013 regards externes sans lesquels des alertes, par exemple sur des pratiques maffieuses ou des rapports de corruption, n\u2019ont aucune chance de trouver la bonne trajectoire dans les ar\u00e8nes publiques<\/i><\/span><\/span><\/em>41<\/sup><\/a><\/span>. D\u2019un point de vue pragmatiste, inspir\u00e9 par John Dewey, il convient de saisir et d\u2019accompagner la fabrique des<\/i><\/span><\/span><\/em> dispositifs qui assurent des interactions constructives entre autonomie et r\u00e9gulation externe.<\/span><\/span><\/p>\n Il reste que, dans de nombreux conflits, sur de multiples sites, des acteurs revendiquent une qu\u00eate d\u2019autonomie, d\u2019<\/span>