{"id":4549,"date":"2020-05-18T21:51:02","date_gmt":"2020-05-18T19:51:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/?p=4549"},"modified":"2020-05-19T21:05:40","modified_gmt":"2020-05-19T19:05:40","slug":"lautonomie-du-sujet-en-periode-revolutionnaire%e2%80%89-un-existentialisme-libertaire%e2%80%89","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/?p=4549","title":{"rendered":"L\u2019autonomie du sujet en p\u00e9riode r\u00e9volutionnaire\u2009: un existentialisme libertaire\u2009?"},"content":{"rendered":"
Dossier \u00ab\u00a0Des composantes existentielles de l’engagement libertaire\u00a0\u00bb<\/span><\/strong><\/h6>\n

Par Erwan Sommerer<\/b><\/span><\/p>\n

Nous souhaitons, dans cet article, explorer quelques pistes de r\u00e9flexion quant au lien entre libert\u00e9 individuelle et r\u00e9volution1<\/a><\/sup>. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, nous allons tenter de montrer en quoi les p\u00e9riodes r\u00e9volutionnaires sont propices \u00e0 ouvrir, pour un individu, des possibilit\u00e9s de choix quant \u00e0 ses propres normes d\u2019existence. Autrement dit, il s\u2019agira d\u2019expliquer dans quelle mesure la libert\u00e9 s\u2019exprime comme autonomie de fa\u00e7on privil\u00e9gi\u00e9e dans un type de contexte sp\u00e9cifique \u2013 un contexte marqu\u00e9 par un pluralisme intense et une forte tension antagoniste.<\/p>\n

Pour introduire cette r\u00e9flexion, il semble opportun d\u2019\u00e9voquer une citation extraite d\u2019un article d\u2019Andr\u00e9 Prudhommeaux publi\u00e9 dans L\u2019Espagne Nouvelle<\/i><\/span> en d\u00e9cembre 1937. Cette revue, qu\u2019il a fond\u00e9e, s\u2019attache alors \u00e0 d\u00e9fendre la dynamique r\u00e9volutionnaire <\/span>espagnole non seulement contre l\u2019influence stalinienne, mais aussi contre certaines r\u00e9ticences dans <\/span>le milieu anarchiste fran\u00e7ais2<\/a><\/sup>. Ainsi, pour contrer les critiques des anarchistes individualistes vis-\u00e0-vis de l\u2019id\u00e9e m\u00eame de r\u00e9volution il \u00e9crit\u2009:<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0<\/i><\/span><\/span>Un individualiste anarchiste peut consid\u00e9rer la r\u00e9volution comme une occasion de lib\u00e9ration personnelle pour lui-m\u00eame et pour les autres hommes, comme une source d\u2019exaltation et d\u2019\u00e9nergie humaine qu\u2019il d\u00e9fend en tant que telle dans toutes les tentatives d\u2019\u00e9touffement <\/em>(\u2026) vers un r\u00e9gime quelconque absorbant les forces et niant les droits de l\u2019individu. Cette sorte d\u2019individualisme r\u00e9volutionnaire (qui a produit les consciences les plus droites, les attitudes les plus intransigeantes dans la revendication de l\u2019id\u00e9al, les d\u00e9vouements les plus magnifiques et les plus \u00e9clair\u00e9s \u00e0 la cause de la libert\u00e9) constitue, \u00e0 notre avis, le tr\u00e9sor irrempla\u00e7able de tout mouvement social<\/em>.\u00a0\u00bb<\/span>3<\/a><\/span><\/sup><\/p>\n

Ce passage est tout \u00e0 fait int\u00e9ressant en ce qu\u2019il d\u00e9cr<\/span>it quelque chose qui n\u2019allait pas de soi dans le mouvement libertaire, \u00e0 savoir la convergence possible, voire peut-\u00eatre la relation de n\u00e9cessit\u00e9, entre r\u00e9volution et anarchisme individualiste. Ce dernier, en effet, s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9 historiquement sur la base d\u2019un rejet <\/span>intraitable de la logique r\u00e9volutionnaire\u2009: i<\/span>l y a chez les anarchistes stirn\u00e9<\/span>riens ou nietzsch\u00e9ens une forme de m\u00e9pris envers la r\u00e9volution, soit parce qu\u2019elle incarne un mouvement de masse dans lequel ils doivent se garder de se fondre, soit parce qu\u2019elle n\u2019est qu\u2019une transition institutionnelle qui voit le pouvoir \u00e9tatique changer de main sans \u00eatre aucunement aboli.<\/p>\n

Notre propos vise donc \u00e0 explorer <\/span>cet autre individualisme sugg\u00e9r\u00e9 par Prudhommeaux et \u00e0 montrer l\u2019int\u00e9r\u00eat de la r\u00e9conciliation qui est ici en jeu. Pour cela, nous indiquerons dans un premier temps comment la notion de r\u00e9volution peut \u00eatre pr\u00e9cis\u00e9e \u00e0 partir des concepts de r\u00e9ification ou de s\u00e9dimentation. Puis nous proposerons une th\u00e9orie de la subjectivit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l\u2019id\u00e9e de libert\u00e9 comme autonomie. Enfin, nous interrogerons les conditions dans lesquelles le sujet est invit\u00e9 \u00e0 s\u2019engager dans la voie d\u2019une rupture existentielle. Cela nous permettra de v\u00e9rifier l\u2019hypoth\u00e8se selon laquelle ce n\u2019est pas tant la r\u00e9volution que la r\u00e9it\u00e9ration de la r\u00e9volution qui nourrit l\u2019autonomie.<\/p>\n

I. D<\/b><\/span>\u00e9-r\u00e9ification<\/span> et r\u00e9activation du politique\u2009: le processus r\u00e9volutionnaire<\/b><\/span><\/p>\n

La notion de \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb \u00e9tant impr\u00e9cise, nous nous proposons pour commencer de la d\u00e9finir en tant que processus de d\u00e9-r\u00e9ification. Pour expliquer cette id\u00e9e, nous pouvons faire appel une seconde fois \u00e0 Prudhommeaux. Dans le texte \u00e9voqu\u00e9 ci-dessus, il d\u00e9crit la r\u00e9volution espagnole en ces termes\u2009:<\/p>\n

\u00ab\u00a0<\/i><\/span><\/span>Quiconque a v\u00e9cu dans l\u2019atmosph\u00e8re br\u00fblante, exaltante, enthousiaste des jours de juillet, ao\u00fbt et septembre 1936, a \u00e9prouv\u00e9 ce que signifie le mot R\u00e9volution \u2013 la mise en marche du peuple entier, l\u2019organisation de l\u2019indiscipline envers tout ce que le pass\u00e9 a construit, l\u2019affirmation sans cesse renouvel\u00e9e que tout est possible, et cela non pas dans un avenir plus ou moins \u00e9loign\u00e9, mais dans l\u2019ivresse cr\u00e9atrice du pr\u00e9sent\u2009!<\/em>\u00a0\u00bb<\/i><\/span><\/span>4<\/a><\/span><\/sup><\/p>\n

La r\u00e9volution serait donc, entre autres choses, \u00ab\u00a0<\/span>l\u2019organisation de l\u2019indiscipline envers le pass\u00e9\u00a0\u00bb<\/span> et l\u2019acceptation d\u2019une\u00a0\u00ab\u00a0<\/span>ivresse cr\u00e9atrice\u00a0\u00bb<\/span>. Or, cela nous dit tr\u00e8s exactement \u00e0 quoi s\u2019oppose un tel \u00e9v\u00e8nement et c\u2019est sur ce point que nous allons insister ici.<\/p>\n

D\u00e8s 1789, circule l\u2019id\u00e9e chez les r\u00e9volutionnaires fran\u00e7ais que l\u2019ennemi principal est <\/span>ce que l\u2019on appelle les \u00ab\u00a0<\/span>pr\u00e9jug\u00e9s\u00a0\u00bb<\/span>. Chez Siey\u00e8s, notamment, l\u2019on trouve \u00e0 ce propos une d\u00e9monstration convaincante selon laquelle rien n\u2019est plus facile pour une erreur, au fil des si\u00e8cles, que de se faire passer pour une v\u00e9rit\u00e9 ou pour une chose naturelle5<\/a><\/sup>. Ainsi les privil\u00e8ges de la noblesse, son monopole sur les hautes fonctions publiques et l\u2019existence d\u2019une hi\u00e9rarchie sociale h\u00e9rit\u00e9e de l\u2019\u00e9poque f\u00e9odale sont des rapports de force, des relations de pouvoir qui ne se manifestent pas comme tels, mais qui prennent l\u2019apparence d\u2019un mode de fonctionnement normal, naturel, de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Un pr\u00e9jug\u00e9 est donc un ph\u00e9nom\u00e8ne social qui s\u2019est institutionnalis\u00e9, mu\u00e9 en tradition, auquel on s\u2019est habitu\u00e9 au point de ne plus penser \u00e0 le mettre en cause et \u00e0 le critiquer. Ce qui n\u2019est \u00e0 l\u2019origine qu\u2019une construction, une cr\u00e9ation des hommes, se d\u00e9guise sous les traits de faits immuables. Par ce m\u00e9canisme, les hommes fa\u00e7onnent des choses qui leur \u00e9chappent, qu\u2019ils traitent comme des entit\u00e9s ind\u00e9pendantes auxquelles ils se soumettent. Ils oublient ainsi jusqu\u2019\u00e0 la possibilit\u00e9 d\u2019agir sur leur environnement social et institutionnel.<\/p>\n

C\u2019est la th\u00e9matique marxiste de la r\u00e9ification telle qu\u2019on la trouve particuli\u00e8rement d\u00e9velopp\u00e9e par Georg Lukacs en 1923 dans Histoire et conscience de classe<\/i><\/span>. Ce livre traite de la fa\u00e7on dont la perception bourgeoise du monde pose la soci\u00e9t\u00e9 comme un objet ext\u00e9rieur aux hommes, mue par des lois qui s\u2019apparentent aux lois naturelles et dont il n\u2019est d\u00e8s lors plus question de modifier le fonctionnement. L\u2019homme, au lieu d\u2019\u00eatre cr\u00e9ateur du monde social, n\u2019en est plus que l\u2019acteur passif, soumis, ou l\u2019observateur distant6<\/a><\/sup>. Les crises r\u00e9volutionnaires sont alors le moment o\u00f9 le prol\u00e9tariat acc\u00e8de \u00e0 la connaissance des processus socio-historiques et se reconna\u00eet comme la seule instance de transformation de la soci\u00e9t\u00e9 vers le stade ult\u00e9rieur de l\u2019\u00e9volution. Mais pour cela il lui faut contrer son propre statut r\u00e9ifi\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire le r\u00f4le ou l\u2019identit\u00e9 subalterne qui lui ont \u00e9t\u00e9 impos\u00e9s par ses ennemis de classe.<\/p>\n

Les anarchistes n\u2019ont toutefois pas attendu Lukacs pour faire de la critique des pr\u00e9jug\u00e9s l\u2019une de leurs pr\u00e9occupations majeures. Au contraire, ils ont pouss\u00e9 \u00e0 son maximum la logique initi\u00e9e par Siey\u00e8s en faisant de Dieu, de l\u2019\u00c9tat et de la propri\u00e9t\u00e9 les grandes erreurs que la R\u00e9volution fran\u00e7aise avait omis d\u2019inclure dans son \u0153uvre de d\u00e9molition7<\/a><\/sup>. C\u2019est le cas chez Kropotkine8<\/a><\/sup>, Reclus et bien d\u2019autres. Et l\u2019individualiste Albert Libertad affirmait pour sa part\u2009: \u00ab\u00a0<\/em><\/span>L\u2019id\u00e9e de dieu, d\u2019honneur, de patrie, les lois, les r\u00e8glements sont des autorit\u00e9s subjectives, c\u2019est l\u2019ignorance<\/em> (\u2026) qui les rend objectives, c\u2019est donc contre elle que nous lutterons\u00a0<\/em>\u00bb9<\/a><\/sup>.<\/p>\n

Mais si les penseurs anarchistes sont ici incontournables, l\u2019un des auteurs contemporains qui a particuli\u00e8rement d\u00e9velopp\u00e9 ce th\u00e8me est le th\u00e9o<\/span>ricien argentin Ernesto Laclau. Celui-ci, dans ses travaux, rejoint le th\u00e8me de la r\u00e9ification et de la critique des pr\u00e9jug\u00e9s ou de la tradition en s\u2019inspirant de l\u2019analyse de la s\u00e9dimentation chez Husserl. Il insiste ainsi sur le fait que le monde social est le lieu d\u2019un oubli du politique lorsque les rapports de domination sont naturalis\u00e9s, s\u00e9diment\u00e9s, c\u2019est-\u00e0-dire per\u00e7us comme des faits \u00e9vidents et <\/span>incontestables, transmis de g\u00e9n\u00e9ration en g\u00e9n\u00e9ration et plac\u00e9s ce faisant hors de port\u00e9e de la contestation.<\/p>\n

A<\/span> la s\u00e9dimentation s\u2019oppose alors la \u00ab\u00a0<\/span>r\u00e9activation\u00a0\u00bb<\/span>, qui est le moment o\u00f9 les individus prennent conscience du caract\u00e8re mall\u00e9able de leur environnement, de leur identit\u00e9 individuelle ou collective et renouent avec leur capacit\u00e9 \u00e0 les modifier. La r\u00e9activation est donc le retour du politique en tant que rapport de force et en tant que possibilit\u00e9 de fondation ou de refondation10<\/a><\/sup>. Toutes les strates de certitudes pr\u00e9tendument naturelles ou objectives accumul\u00e9es au fil du temps sont mises au jour et critiqu\u00e9es.<\/p>\n

D\u00e8s lors, on le voit, la d\u00e9-r\u00e9ification et la r\u00e9activation sont deux noms sophistiqu\u00e9s pour un m\u00eame processus que l\u2019on peut qualifier de \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb.<\/span> C\u2019est en tout cas ainsi que nous entendons le moment de fragmentation propre \u00e0 un espace public qui voit \u00e9merger en son sein les efforts persistants d\u2019individus pour remodeler leur environnement social \u00e0 partir d\u2019un corpus de valeurs alternatives \u00e0 celles de l\u2019ordre en vigueur. C\u2019est une situation \u00e0 la fois <\/span>pluraliste et antagoniste, dans le sens o\u00f9 entrent alors en comp\u00e9tition des projets \u00e9thico-institutionnels incompatibles, qui n\u2019ont pas vocation \u00e0 coexister et ne peuvent avoir entre eux qu\u2019une relation d\u2019exclusion mutuelle.<\/p>\n

Amener Laclau dans la discussion poss\u00e8de selon nous deux avantages par rapport \u00e0 Lukacs. Le premier est que cet auteur ne pense pas que le prol\u00e9tariat soit l\u2019acteur privil\u00e9gi\u00e9 de l\u2019histoire. C\u2019est un \u00ab\u00a0<\/span>post-structuraliste\u00a0\u00bb<\/span> qui ne croit pas qu\u2019il existe un clivage unique (la lutte des classes) ni un acteur unique de l\u2019\u00e9mancipation. Que le prol\u00e9tariat ait \u00e9t\u00e9 \u00e9rig\u00e9 en positio<\/span>n privil\u00e9gi\u00e9e n\u2019est que l\u2019effet de la domination temporaire du r\u00e9f\u00e9rent marxiste. Le second est que Laclau s\u2019int\u00e9resse \u00e0 l\u2019\u00e9mancipation individuelle. Avant m\u00eame qu\u2019un acteur collectif soit \u00e9ventuellement construit dans le cadre des luttes contestataires (par exemple le \u00ab\u00a0peuple\u00a0\u00bb), il y a le sujet<\/i><\/span> confront\u00e9 aux r\u00f4les et identit\u00e9s r\u00e9ifi\u00e9s en circulation dans la soci\u00e9t\u00e9. Or, c\u2019est \u00e0 ce niveau <\/span>que son analyse appara\u00eet particuli\u00e8rement pertinente.<\/p>\n

II. L\u2019autonomie comme auto-suppression du sujet<\/b><\/span><\/p>\n

Le paradigme post-structuraliste au sein duquel raisonne Laclau est un paradigme post-althuss\u00e9rien. Sa th\u00e9orie du sujet, en effet, se fonde en partie sur la notion d\u2019\u00ab\u00a0<\/span>interpellation\u00a0\u00bb<\/span> propos\u00e9e par Louis Althusser dans son texte sur les appareils id\u00e9ologiques d\u2019\u00c9tat\u2009: <\/span>au sein de la totalit\u00e9 structurelle qu\u2019est la soci\u00e9t\u00e9, l\u2019id\u00e9ologie r\u00e9partit les positions l\u00e9gitimes, autrement dit elle d\u00e9signe \u00e0 chaque individu son r\u00f4le ou son statut11<\/a><\/sup>. Le sujet est d\u00e8s lors une construction g\u00e9n\u00e9ratrice d\u2019une identit\u00e9 sociale, li\u00e9e \u00e0 des pratiques sp\u00e9cifiques, dont l\u2019individu ne per\u00e7oit pas la dimension contingente. Et ainsi les sujets \u00ab\u00a0<\/span>marchent tous seuls\u00a0\u00bb<\/span>12<\/a><\/span><\/sup> et participent au quotidien au processus de reproduction de l\u2019ordre existant.<\/p>\n

Mais Laclau ne croit pas \u00e0 l\u2019existence de telles totalit\u00e9s structurelles. Il pense que la soci\u00e9t\u00e9 est toujours d\u00e9faillante dans sa pr\u00e9tention \u00e0 constituer les individus en sujets. Les r\u00f4les qu\u2019elle g\u00e9n\u00e8re \u00e0 travers un cadre id\u00e9ologique sp\u00e9cifique sont n\u00e9cessairement contest\u00e9s et subvertis. Il y a toujours des \u00e9l\u00e9ments qui \u00e9chappent au discours dominant\u2009: des \u00e9v\u00e8nements impossibles \u00e0 ma\u00eetriser (crises \u00e9conomiques, bouleversements g\u00e9opolitiques, etc.) et surtout des \u00e9nonc\u00e9s id\u00e9ologiques<\/span> concurrents qui agissent comme des propositions d\u2019identit\u00e9s alternatives. C\u2019est ce que l\u2019auteur qualifie de dislocation13<\/a><\/sup>, produite par une \u00ab\u00a0<\/span>ext\u00e9riorit\u00e9 radicale\u00a0\u00bb<\/span>14<\/a><\/span><\/sup> qui emp\u00eache la structure de se clore sur elle-m\u00eame.<\/p>\n

Cela implique que l\u00e0 o\u00f9 Althusser semble penser que l\u2019individu est tout entier absorb\u00e9 par le sujet qu\u2019on lui a assign\u00e9, au point d\u2019en para\u00eetre prisonnier, Laclau d\u00e9fend l\u2019id\u00e9e d\u2019une faille, d\u2019un \u00e9cart entre l\u2019individu et le r\u00f4le que <\/span>le destine \u00e0 jouer la structure sociale. C\u2019est ce qui l\u2019am\u00e8ne \u00e0 distinguer deux choses.<\/p>\n

Tout d\u2019abord ce qu\u2019il appelle parfois, sous l\u2019influence de Foucault, les positions de sujet. Il s\u2019agit de l\u2019ensemble des r\u00f4les et identit\u00e9s en circulation dans la soci\u00e9t\u00e9 et auxquels chacun est convi\u00e9 \u00e0 s\u2019identifier dans une logique de subordination \u00e0 telle ou telle id\u00e9ologie. Leur ambivalence doit \u00eatre soulign\u00e9e\u2009: elles participent d\u2019un processus de r\u00e9ification identitaire mais, sans elles, il n\u2019y a pas de relations sociales quotidiennes. Ce sont les vecteurs du fonctionnement routinier de l\u2019ordre ordinaire, lorsque chacun est \u00e0 sa place. Mais cette h\u00e9g\u00e9monie<\/span> structurelle \u00e9tant d\u00e9faillante, un individu peut \u00eatre amen\u00e9 \u00e0 douter et \u00e0 se retrouver soudain expuls\u00e9 de sa position de sujet. Or, ce qui reste apr\u00e8s cette expulsion est le sujet. Mais celui-ci n\u2019est pas quelque chose de fixe ni d\u2019immuable, ce n\u2019est pas une sorte d\u2019essence permanente qui resterait invariable ou surplombante\u2009<\/span>: le sujet est un vide.<\/p>\n

Autrement dit, le sujet est ce qui se tient dans l\u2019intervalle entre deux positions de sujets. C\u2019est donc un \u00e9tat de transition. Mais c\u2019est aussi et surtout une d\u00e9cision15<\/a><\/sup>. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, c\u2019est la d\u00e9cision que l\u2019individu est forc\u00e9 de prendre pour deux raisons\u2009: d\u2019une part, on l\u2019a vu, parce qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019existence sociale ni m\u00eame d\u2019identit\u00e9 individuelle sans adh\u00e9sion \u00e0 une position de sujet\u2009;<\/span> le sujet n\u2019a pas donc pas le choix de d\u00e9cider ou non.\u00a0<\/span>D\u2019autre part, parce qu\u2019il n\u2019y a aucune instance d\u00e9cisionnelle autre que l\u2019individu lui-m\u00eame.<\/p>\n

En effet le monde de Laclau est un monde o\u00f9 il n\u2019y a ni loi divine, ni loi naturelle, ni lois de l\u2019histoire ou du progr\u00e8s humain. Sans compter que les d\u00e9terminismes structurels sont d\u00e9faillants. D\u00e8s lors qu\u2019il le veuille ou non, l\u2019individu est forc\u00e9 de prendre seul, sur fond de contingence absolue, une d\u00e9cision quant \u00e0 son identit\u00e9 sociale.<\/span> Ainsi, selon cet auteur, la d\u00e9cision est ce \u00ab\u00a0moment de folie\u00a0\u00bb au cours duquel l\u2019individu est \u00ab\u00a0<\/span>livr\u00e9 \u00e0 lui-m\u00eame\u00a0\u00bb<\/span>16<\/a><\/span><\/sup>. C\u2019est aussi le moment d\u2019une \u00ab\u00a0simulation\u00a0\u00bb\u00a0: b<\/span>ien que Dieu n\u2019existe pas, la d\u00e9cision \u2013 en tant qu\u2019acte de cr\u00e9ation de soi \u2013 consiste \u00e0 jouer \u00e0 imiter Dieu17<\/a><\/sup>.<\/p>\n

Le sujet est donc ce mouvement de va et vient, ce saut dans le vide \u00e0 partir d\u2019un r\u00f4le que l\u2019on quitte, et cette r\u00e9\u00e9mergence \u2013 une fois prise la d\u00e9cision \u2013 dans une nouvelle identit\u00e9 elle-m\u00eame rattach\u00e9<\/span>e \u00e0 une perception alternative du monde, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e9ventuellement une contre-h\u00e9g\u00e9monie contestataire18<\/a><\/sup>. Ainsi, le sujet ne go\u00fbte \u00e0 la pluralit\u00e9 absolue des possibles que pour y renoncer aussit\u00f4t.<\/p>\n

C\u2019est un cheminement qui part d\u2019une position r\u00e9ifi\u00e9e, s\u00e9diment\u00e9e, pour en retrouver une autre. Puisqu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019existence sociale sans r\u00e9ification, alors le sujet est cette chose \u00e9trange <\/span>qui n\u2019existe que pour se supprimer elle-m\u00eame et rentrer dans une situation plus confortable qui est celle d\u2019endosser le r\u00f4le qui lui \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9.<\/p>\n

Laclau appelle cela la libert\u00e9. Mais nous pouvons aussi donner \u00e0 cette libert\u00e9 le nom d\u2019autonomie. L\u2019autonomie telle que nous la comprenons est donc l\u2019effort que fait le sujet, en tant qu\u2019instance auto-constituante, pour se supprimer lui-m\u00eame. Un effort qui est n\u00e9cessairement un \u00e9chec puisque les positions de sujets sont intrins\u00e8quement d\u00e9faillantes\u2009: le suicide du sujet est toujours un suicide rat\u00e9. Puisque la structure \u00e9choue \u00e0 me produire comme acteur social pleinement agi par des r\u00e8gles que je n\u2019ai pas choisies, je suis forc\u00e9 de me substituer \u00e0 elle et de faire acte d\u2019autonomie. En d\u2019autres termes je d\u00e9cide quelles seront les r\u00e8gles auxquelles je vais dor\u00e9navant me plier\u2009; je choisis mon d\u00e9terminisme.<\/p>\n

Un peu \u00e0 la mani\u00e8re de l\u2019existentialisme sartrien, le sujet laclauien est forc\u00e9 d\u2019\u00eatre libre et conquiert sa libert\u00e9 par un acte de choix effectu\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre des r\u00f4les sociaux r\u00e9ifi\u00e9s<\/span>19<\/a><\/span><\/sup>. La version post-structuraliste de l\u2019existentialisme est sans doute plus pessimiste lorsqu\u2019elle pose la r\u00e9ification comme l\u2019aboutissement n\u00e9cessaire <\/span>de l\u2019autonomie. Mais l\u2019on pourrait estimer que c\u2019est aussi le cas chez Sartre dans la mesure o\u00f9 l\u2019ali\u00e9nation demeure en quelques sortes l\u2019horizon des relations intersubjectives20<\/a><\/sup>. Se pose alors la question de savoir comment ce pessimisme peut \u00eatre amen\u00e9 un peu plus pr\u00e8s du mode de pens\u00e9e<\/span> libertaire.<\/p>\n

III. La r\u00e9it\u00e9ration de la r\u00e9volution<\/b><\/span>\u00a0<\/span>comme condition d\u2019un existentialisme libertaire<\/b><\/span><\/p>\n

Pour cela, il importe d\u2019aborder deux points que la th\u00e9orie du sujet chez Laclau, aussi stimulante soit-elle, ne nous semble pas traiter de fa\u00e7on satisfaisante. Et l\u2019on pourrait sans doute faire la m\u00eame remarque \u00e0 propos de Sartre.<\/p>\n

Le premier point concerne les circonstances de l\u2019autonomie. Quelles sont les conditions empiriques pour qu\u2019un individu s\u2019affirme comme sujet, c\u2019est-\u00e0-dire pour qu\u2019il prenne suffisamment de distance envers son r\u00f4le social pour \u00eatre amen\u00e9 \u00e0 le renier\u2009? Et il ne s\u2019agit pas simplement ici de changer de m\u00e9tier ou de statut au sein de la soci\u00e9t\u00e9. Lorsque le sujet d\u00e9cide, c\u2019est tout l\u2019environnement id\u00e9ologique qui distribue les positions de sujet, les hi\u00e9rarchies de valeurs, les buts socio-\u00e9conomiques et les motifs d\u2019existence, qui est r\u00e9\u00e9valu\u00e9.<\/p>\n

Laclau ne s\u2019y trompe pas\u2009: chez lui, la d\u00e9cision du sujet est un moment de r\u00e9activation qui replace le politique au c\u0153ur de la subjectivit\u00e921<\/a><\/sup>. Mais le probl\u00e8me est que sa d\u00e9finition de la dislocation\u00a0donne l\u2019impression que l\u2019individu n\u2019est jamais tout \u00e0 fait dupe et qu\u2019il poss\u00e8de en permanence, de fa\u00e7on presque m\u00e9canique, la capacit\u00e9 \u00e0 prendre des d\u00e9cisions existentielles fondamentales. Or, si l\u2019id\u00e9e que l\u2019identit\u00e9 est structurellement imparfaite et ne peut \u00eatre d\u00e9finitivement fix\u00e9e est convaincante, il n\u2019en faut pas moins se demander dans quel contexte cette capacit\u00e9 en vient \u00e0 s\u2019actualiser22<\/a><\/sup>. Et chez Sartre c\u2019est encore plus insatisfaisant\u2009: comment un individu qui n\u2019est pas Sartre, ou qui n\u2019est pas l\u2019un de ses disciples existentialistes, en vient-il \u00e0 prendre conscience de sa libert\u00e9 et \u00e0 l\u2019utiliser\u2009?<\/p>\n

Il appara\u00eet crucial de pr\u00e9ciser les circonstances de l\u2019autonomie. Or, nous pensons\u00a0<\/span>que ces circonstances sont une situation r\u00e9volutionnaire, c\u2019est-\u00e0-dire une situation antagoniste dans laquelle l\u2019h\u00e9g\u00e9monie en vigueur est contest\u00e9e par une ou plusieurs propositions de r\u00e9gime alternatives, donc des contre-h\u00e9g\u00e9monies g\u00e9n\u00e9rant suffisamment de mobilisation pour menacer l\u2019architecture institutionnelle dominante et les valeurs qui la sous-tendent.<\/span> Comme nous l\u2019avons vu, c\u2019est un contexte de pluralisme radical qui voit l\u2019espace public perdre sa dimension consensualiste et se scinder en options irr\u00e9conciliables et exclusives les unes des autres.\u00a0En cons\u00e9quence, c\u2019est le moment o\u00f9 la dislocation conna\u00eet une intensit\u00e9 sans pr\u00e9c\u00e9dent tandis que le processus de r\u00e9activation du politique atteint sa plus grande amplitude23<\/a><\/sup>.<\/p>\n

Ce type de situation nous para\u00eet \u00eatre la circonstance maximale (bien que non exclusive) de l\u2019autonomie, et ce pour deux raisons. La premi\u00e8re est qu\u2019un tel contexte est singuli\u00e8rement propice \u00e0 ce que les certitudes <\/span>individuelles soient d\u00e9stabilis\u00e9es. La proximit\u00e9 d\u2019options concurrentes disposant d\u2019un fort accent de plausibilit\u00e9 \u2013 ce qui est le cas si la situation est effectivement pluraliste, donc r\u00e9volutionnaire \u2013<\/span> et ne pouvant \u00eatre repouss\u00e9es comme des chim\u00e8res d\u00e9connect\u00e9es du r\u00e9el, offre une voie d\u2019acc\u00e8s privil\u00e9gi\u00e9e \u00e0 la contingence. Brusqu\u00e9, sorti du confort de son r\u00f4le social routinier par la d\u00e9couverte d\u2019autres rapports au monde, l\u2019individu peut \u00eatre amen\u00e9 \u00e0 effectuer le chemin qui m\u00e8ne de la position de sujet au sujet.<\/p>\n

La seconde raison est que celui qui est ainsi pouss\u00e9 \u00e0 d\u00e9cider de son existence et des valeurs auxquelles elle s\u2019adosse peut effectuer un choix v\u00e9ritable. En effet, l\u2019intensit\u00e9 du pluralisme dans l\u2019espace public et l\u2019\u00e9mergence d\u2019alternatives disposant de relais imm\u00e9diats et cr\u00e9dibles dans l\u2019action politique lui offrent une large palette de possibilit\u00e9s existentielles, sans commune mesure avec celle d\u2019un ordre social stable et pacifi\u00e9.<\/p>\n

Dans la continuit\u00e9 de Prudhommeaux, nous estimons donc que l\u2019autonomie individuelle se nourrit des circonstances r\u00e9volutionnaires et les renforce en retour. D\u00e8s lors l\u2019individualiste anarchiste, au lieu de se tenir \u00e0 l\u2019\u00e9cart de ce type de situations, peut les envisager comme le contexte le plus favorable \u00e0 la manifestation des sujets par-del\u00e0 les positions de sujets\u2009:<\/span> les r\u00e9volutions sont des p\u00e9riodes o\u00f9 les sujets prolif\u00e8rent en tant que d\u00e9cisions constituantes de l\u2019individu quant \u00e0 ses propres normes d\u2019existence.<\/p>\n

Mais il reste un dernier point \u00e0 \u00e9claircir, et non des moindres\u2009:<\/span> suffit-il qu\u2019un individu d\u00e9cide de son identit\u00e9 sociale et politique pour qu\u2019il soit consid\u00e9r\u00e9 comme libre et autonome\u2009?<\/span> Stirner, dans un passage cl\u00e9 de L\u2019unique et sa propri\u00e9t\u00e9<\/i><\/span>, s\u2019en prend \u00e0 l\u2019id\u00e9e que la volont\u00e9 d\u2019un individu puisse se fixer une fois pour toutes, notamment dans une loi\u2009:<\/span><\/p>\n

\u00ab<\/i>\u00a0<\/em><\/span><\/span>Ne serais-je pas, aujourd\u2019hui et plus tard, li\u00e9 \u00e0 ma volont\u00e9 d\u2019hier\u2009? Ma volont\u00e9 dans ce cas serait cristallis\u00e9e. Stabilit\u00e9 maudite\u2009! Ma cr\u00e9ature, expression d\u00e9termin\u00e9e de volont\u00e9, serait devenue mon ma\u00eetre. Mais alors par le fait de ma volont\u00e9, moi cr\u00e9ateur, je verrais arr\u00eat\u00e9s l\u2019\u00e9coulement et les transformations de mon \u00eatre. Si je fus un fou hier, dois-je le rester ma vie durant\u2009?<\/em>\u00a0\u00bb<\/i><\/span><\/span>24<\/a><\/span><\/sup><\/p>\n

L\u2019autonomie ne saurait donc consister, pour un individu, \u00e0 s\u2019enfermer dans une unique d\u00e9cision \u00e0 laquelle <\/span>il serait ensuite tenu de se conformer25<\/a><\/sup>. Ou alors il faut assumer de s\u2019inscrire dans une toute autre perspective, \u00e0 l\u2019image de celle que l\u2019on trouve par exemple chez Alain Badiou\u2009: pour cet auteur, le sujet se construit dans le sillage d\u2019un \u00e9v\u00e8nement fondamental, notamment une rupture r\u00e9volutionnaire, auquel il se doit de demeurer fid\u00e8le sous peine d\u2019\u00eatre marqu\u00e9 du sceau de la d\u00e9ch\u00e9ance26<\/a><\/sup>.<\/p>\n

Mais cette \u00e9thique de l\u2019obstination militante \u2013 aussi louable qu\u2019elle puisse \u00eatre dans certains cas \u2013 n\u2019est pas celle de l\u2019individualiste anarchiste. Si la libert\u00e9 et l\u2019acte d\u2019autonomie r\u00e9sident dans la transition entre deux positions de sujet, alors c\u2019est cette transition qui appara\u00eet valorisable dans une optique libertaire. Et une telle valorisation implique n\u00e9cessairement que la d\u00e9cision ne s\u2019\u00e9puise pas dans son r\u00e9sultat mais soit r\u00e9it\u00e9r\u00e9e. De cette fa\u00e7on, l\u2019adoption d\u2019une identit\u00e9 r\u00e9ifi\u00e9e ne sera que temporaire<\/span>27<\/a><\/span><\/sup> et l\u2019individu multipliera les passages par la contingence, c\u2019est-\u00e0-dire les occasions d\u2019\u00eatre autonom<\/span>e.<\/p>\n

C\u2019est ce qui fait l\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019approche laclauienne. Dans un vocabulaire conceptuel qui lui est propre, Laclau insiste sur le fait que l\u2019horizon logique de l\u2019autonomie est son auto-extinction dans un r\u00f4le social, tandis que l\u2019action socio-politique, expression de la libert\u00e9, tend \u00e0 \u00e9tablir un ordre sp\u00e9cifique, ce qui implique donc \u00ab\u00a0<\/span>l\u2019\u00e9limination des conditions de la libert\u00e9 en tant que telle\u00a0\u00bb<\/span>28<\/a><\/span><\/sup>. Le moment de l\u2019\u00e9mancipation est donc in\u00e9vitablement \u00e9ph\u00e9m\u00e8re et transitoire.<\/span> C\u2019est un moment fragile face aux processus de r\u00e9ification29<\/a><\/sup>.<\/p>\n

Mais alors la r\u00e9it\u00e9ration de l\u2019autonomie<\/span>, qui s\u2019apparente au vagabondage existentiel chez Stirner, implique logiquement la r\u00e9it\u00e9ration des circonstances de l\u2019autonomie. C\u2019est donc qu\u2019il faut penser la r\u00e9volution non comme un simple moyen \u2013 ce qui est la position des th\u00e9ories r\u00e9volutionnaires classiques qui d\u00e9fendent leur version du \u00ab\u00a0meilleur r\u00e9gime\u00a0\u00bb \u2013 mais comme un aboutissement et une fin en soi. Ce qui compte est le processus, et la fluidit\u00e9 des identit\u00e9s qu\u2019il engage, et non le but. Et ceux qui valorisent l\u2019autonomie ne peuvent qu\u2019\u00eatre invit\u00e9s \u00e0 se m\u00e9fier de tout projet de soci\u00e9t\u00e9, <\/span>de toute proposition h\u00e9g\u00e9monique qui viseraient un \u00e9tat de stabilit\u00e9 r\u00e9ifi\u00e9e d\u2019o\u00f9 le pluralisme serait d\u00e9finitivement exclu30<\/a><\/sup>.<\/p>\n

* * *<\/b><\/span><\/p>\n

Comprise comme la r\u00e9it\u00e9ration d\u2019une d\u00e9cision existentielle, <\/span>l\u2019expression v\u00e9ritable de l\u2019autonomie est donc li\u00e9e \u00e0 la r\u00e9it\u00e9ration de la r\u00e9volution, elle-m\u00eame d\u00e9finie comme le moment de r\u00e9activation du politique dans lequel le pluralisme atteint son maximum d\u2019intensit\u00e9. \u00c9<\/span>tablir ce lien, rechercher une telle situation \u2013 voire peut-\u00eatre contribuer \u00e0 la cr\u00e9er \u2013 nous semble alors \u00eatre l\u2019attitude sp\u00e9cifique de ceux qui valorisent la souverainet\u00e9 individuelle, qu\u2019ils se d\u00e9finissent comme anarchistes ou libertaires.<\/p>\n

C\u2019est une id\u00e9e que l\u2019on trouve chez Gustav Landauer, l\u2019un des rares auteurs anarchistes \u00e0 s\u2019\u00eatre pos\u00e9 la question de la valorisation de la transition. Pour lui, en effet, la r\u00e9volution en tant qu\u2019\u00ab\u00a0<\/span>entre-deux ordres\u00a0\u00bb<\/span> importe plus que son r\u00e9sultat. Elle est d\u00e9crite non comme une simple \u00e9tape <\/span>ou parenth\u00e8se mais comme un moment privil\u00e9gi\u00e9 de lib\u00e9ration des \u00e9nergies humaines qui doit avoir la priorit\u00e9 sur les r\u00eaves de soci\u00e9t\u00e9 pacifi\u00e9e et ordonn\u00e9e. C\u2019est le moment o\u00f9 chacun peut combler \u00ab\u00a0<\/span>le besoin irr\u00e9pressible de se faire rena\u00eetre, de refonder son \u00eatre et \u2013 dans la mesure du possible \u2013 son environnement et son monde\u00a0\u00bb. Et il ajoute\u2009: \u00ab\u00a0Cet instant extraordinaire sera exp\u00e9riment\u00e9 par tous ceux qui, pour parler comme Nietzsche, recr\u00e9ent en eux le chaos originel<\/em>\u00a0\u00bb<\/span>31<\/a><\/span><\/sup>.<\/p>\n

Erwan Sommerer<\/p>\n

18\u00a0mai 2020<\/p>\n

Erwan Sommerer<\/b><\/span> est <\/b>docteur en science politique et membre du collectif de r\u00e9daction de la revue R\u00e9fractions. Recherches et expressions anarchistes<\/i><\/span>.<\/p>\n

\n

1<\/a> Cet article est la version remani\u00e9e d\u2019une communication faite au colloque \u00ab\u00a0Le d\u00e9fi libertaire\u00a0\u00bb organis\u00e9 par l\u2019EHIC (EA 1087) \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Limoges les 24 et 25\u00a0novembre 2016.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a> Freddy Gomez, \u00ab\u00a0Prudhommeaux (1902-1968)\u00a0: Une biographie intellectuelle et politique\u00a0\u00bb, in\u2009: A contretemps<\/i><\/span><\/span>, n\u00b0 42, 2012, http:\/\/acontretemps.org\/spip.php?article404<\/span><\/a><\/u><\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a> Andr\u00e9 Prudhommeaux, in\u2009: L\u2019Espagne nouvelle<\/i><\/span><\/span>, n\u00b0\u00a032-33, 24\u00a0d\u00e9cembre 1937, p.\u00a01. Sur le contexte de cette publication, cf. David Berry, Le mouvement anarchiste en France<\/i><\/span><\/span>, Paris, Les \u00c9ditions libertaires, 2014, p. 335-338.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a> Andr\u00e9 Prudhommeaux, op. cit.<\/i><\/span><\/span>, p.\u00a01.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a> Emmanuel Siey\u00e8s, Essai sur les privil\u00e8ges<\/i><\/span><\/span>, in\u2009: \u0152uvres<\/span><\/span>, vol. 1, Paris, EDHIS, 1989, p. 30.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a> Georg Luk\u00e1cs, Histoire et conscience de classe<\/i><\/span><\/span>, Paris, \u00c9ditions de Minuit, 1960 (1re<\/sup> \u00e9d.\u2009: 1923), par exemple p. 140, 163, 171 ou 219-229.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a> A ce sujet, nous renvoyons \u00e0 notre propre \u00e9tude\u2009: Erwan Sommerer, L\u2019anarchisme sous la R\u00e9volution fran\u00e7aise<\/i><\/span><\/span>, Paris, \u00c9ditions du Monde libertaire, 2016.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a> Pierre Kropotkine, La Morale anarchiste<\/i><\/span><\/span>, Paris, Mille et une nuits, 2009, p. 7.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a> Albert Libertad, Le culte de la charogne<\/i><\/span><\/span>, Marseille, Agone, 2006, p. 141.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

10<\/a> Ernesto Laclau, <\/span><\/span>New Reflections on the Revolution of Our Time<\/i><\/span><\/span>, London, Verso, 1990, p. 33-35.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

11<\/a> Louis Althusser, De la reproduction<\/i><\/span><\/span>, Paris, PUF, 1995, p. 223-235.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

12<\/a> Ibid.<\/i><\/span><\/span>, p. 233.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

13<\/a> Ernesto Laclau, <\/span><\/span>op. cit.<\/i><\/span><\/span>, p. 41-45.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

14<\/a> Ibid.<\/i><\/span><\/span>, p. 44.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

15<\/a> Ernesto Laclau, <\/span><\/span>\u00ab\u00a0Deconstruction, Pragmatism, Hegemon<\/span><\/span>y\u00a0\u00bb, in\u2009: Chantal Mouffe (ed.), <\/span><\/span>Deconstruction and Pragmatism<\/i><\/span><\/span>, London, Routledge, 1996, p. 54-55.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

16<\/a> Ibid.<\/i><\/span><\/span>, p. 54.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

17<\/a> Ibid.<\/i><\/span><\/span>, p. 55.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

18<\/a> Concernant cette <\/span><\/span>\u00e9volution<\/span><\/span> du sujet, cf. Peter Hudson,<\/span><\/span> \u00ab\u00a0The Concept of the Subject in <\/span><\/span>Laclau<\/span><\/span>\u00a0\u00bb, <\/span><\/span>in\u2009: <\/span><\/span>Politikon<\/i><\/span><\/span>, n\u00b0 33, 2006, p. 299-312. <\/span><\/span>Cet auteur accorde une attention toute particuli\u00e8re au processus de \u00ab\u00a0d\u00e9s-identification\u00a0\u00bb par lequel l\u2019individu quitte une position de sujet.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

19<\/a> Sur l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 d\u2019une libert\u00e9 qui ne s\u2019exprime qu\u2019\u00e0 travers la contrainte pr\u00e9alable d\u2019une d\u00e9faillance structurelle, cf. Ernesto Laclau, La guerre des identit\u00e9s<\/i><\/span><\/span>, Paris, La D\u00e9couverte, 2000, p. 65-67. Notons toutefois que cette d\u00e9faillance peut elle-m\u00eame \u00eatre le fruit de l\u2019action d\u2019un sujet et donc provoqu\u00e9e.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

20<\/a> Jean-Paul Sartre, L\u2019Etre et le n\u00e9ant<\/i><\/span><\/span>, Paris, Gallimard, 1943, p. 568-571.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

21<\/a> Ernesto Laclau, <\/span><\/span>New Reflections on the Revolution of Our Time<\/i><\/span><\/span>, <\/span><\/span>op. cit.<\/i><\/span><\/span>, p. 60-61.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

22<\/a> David Howarth rel\u00e8ve ainsi deux d\u00e9finitions distinctes de la dislocation, l\u2019une comme caract\u00e9ristique intrins\u00e8que du sujet, l\u2019autre comme moment d\u2019exacerbation de la d\u00e9stabilisation de la structure et donc des positions de sujet qu\u2019elle distribue. David Howarth,<\/span><\/span> \u00ab\u00a0Hegemony, Subjectivity, Democracy\u00a0\u00bb, <\/span><\/span>in\u2009: Simon Critchley and Oliver Marchart (ed.), <\/span><\/span>Laclau, A Critical Reader<\/i><\/span><\/span>, New York, Routledge, 2004, p. 268.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

23<\/a> Laclau admet pour sa part que \u00ab\u00a0plus une structure est disloqu\u00e9e, plus le champ des d\u00e9cisions qu\u2019elle ne peut pr\u00e9d\u00e9terminer sera \u00e9tendu<\/span><\/span>\u00a0\u00bb (New Reflections on the Revolution of Our Time<\/i><\/span><\/span>, op. cit.<\/i><\/span><\/span>, p. 39-40).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

24<\/a> Max Stirner, L\u2019Unique et sa propri\u00e9t\u00e9<\/i><\/span><\/span>, Paris, La Table ronde, 2000 (1e<\/span><\/span><\/sup> \u00e9d.\u2009: 1844), p. 210-211.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

25<\/a> De m\u00eame, chez Godwin, l\u2019individu n\u2019est pas tenu d\u2019ob\u00e9ir \u00e0 des lois qu\u2019il n\u2019a pas \u00e9nonc\u00e9es lui-m\u00eame, ou qu\u2019il a \u00e9nonc\u00e9es dans un contexte diff\u00e9rent (cela vaut aussi pour les promesses). Alain Th\u00e9venet\u2009: \u00ab\u00a0William Godwin, Justice versus esprit des lois\u00a0\u00bb, in\u2009: R\u00e9fractions<\/i><\/span><\/span>, n\u00b0 37, 2016, p. 20-21.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

26<\/a> Alain Badiou, L\u2019\u00e9thique<\/i><\/span><\/span>, Paris, Hatier, 1993, p. 60-64 et 69-71.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

27<\/a> \u00c0 l\u2019inverse, une situation dans laquelle l\u2019individualiste stirn\u00e9rien pourrait faire le choix de persister dans une position de sujet est celle o\u00f9 les conditions d\u2019effectivit\u00e9 de la nouvelle identit\u00e9 ne sont pas r\u00e9unies, ce qui appelle une action s\u2019inscrivant dans la dur\u00e9e (lutte pour la reconnaissance, pour des droits sp\u00e9cifiques, etc.).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

28<\/a> Ernesto Laclau, <\/span><\/span>New Reflections on the Revolution of Our Time<\/i><\/span><\/span>, <\/span><\/span>op. cit.<\/i><\/span><\/span>, p. 44.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

29<\/a> De fait, la pens\u00e9e de Laclau nous semble offrir plus de prises \u00e0 une possible r\u00e9it\u00e9ration de l\u2019autonomie. Sur sa position \u00e0 propos de Badiou, cf. Ernesto Laclau,<\/span><\/span> \u00ab\u00a0An Ethic of Militant Engagemen<\/span><\/span>t\u00a0\u00bb, in\u2009: Peter Hallward (ed.), <\/span><\/span>Think Again, Alain Badiou and The Future of Philosophy<\/i><\/span><\/span>, London, Continuum, 2004, p. 121-137.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

30<\/a> Dans une perspective badiousienne, la v\u00e9ritable fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nement\u00a0\u00bb ne serait donc pas une fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 ses cons\u00e9quences \u2013 exprim\u00e9e par la volont\u00e9 de p\u00e9renniser les r\u00e9sultats de la r\u00e9volution \u2013 mais une fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 l\u2019acte m\u00eame de rupture r\u00e9volutionnaire, appel\u00e9 \u00e0 \u00eatre sans cesse renouvel\u00e9.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

31<\/a> Gustav Landauer,<\/span><\/span> \u00ab\u00a0Anarchic Thoughts on Anarchism\u00a0\u00bb, <\/span><\/span>in\u2009: <\/span><\/span>Revolution and Others Writings<\/i><\/span><\/span>, Oakland, PM Press, 2010, p. 88.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dossier \u00ab\u00a0Des composantes existentielles de l’engagement libertaire\u00a0\u00bb Par Erwan Sommerer Nous souhaitons, dans cet article, explorer quelques pistes de r\u00e9flexion quant au lien entre libert\u00e9 individuelle et r\u00e9volution1. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, nous allons tenter de montrer en … <\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":4572,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[32,47,31],"tags":[296,297,299,300,301,298],"class_list":["post-4549","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-anthropologie-et-vision-de-lhumain","category-histoire-des-idees","category-la-pensee-libertaire-philosophie","tag-laclau","tag-landauer","tag-lukacs","tag-prudhommeaux","tag-sieyes","tag-stirner"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.grand-angle-libertaire.net\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/pas_existence-1.jpg?fit=286%2C198&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pc9uqr-1bn","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4549"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4549\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4554,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4549\/revisions\/4554"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/4572"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}