{"id":3872,"date":"2017-01-22T12:11:41","date_gmt":"2017-01-22T10:11:41","guid":{"rendered":"http:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/?p=3872"},"modified":"2017-07-11T12:15:00","modified_gmt":"2017-07-11T10:15:00","slug":"les-libertaires-sont-ils-des-democrates-radicaux-qui-signorent","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/?p=3872","title":{"rendered":"Les libertaires sont-ils des d\u00e9mocrates radicaux qui s\u2019ignorent ?"},"content":{"rendered":"

Rapport critique <\/span><\/span>pour le s\u00e9minaire ETAPE n\u00b024 du 10 juin 2016 <\/span><\/span><\/span>autour de deux textes de Jo\u00eblle Zask sur la d\u00e9mocratie<\/span><\/span><\/p>\n

Par Samuel Hayat<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Jo\u00eblle Zask nous invite \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir sur \u00ab\u00a0John Dewey, la d\u00e9mocratie radicale et les libertaires\u00a0\u00bb, \u00e0 partir de deux petits textes tout \u00e0 fait stimulants, \u00ab\u00a0La d\u00e9mocratie radicale\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0De la culture de la terre \u00e0 la d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb<\/span><\/span>1<\/a><\/sup>. Ces deux textes me plongent un peu dans l\u2019embarras, pour une raison simple\u00a0: seul le premier parle de Dewey, et aucun des deux ne parle des libertaires. Ils ont en commun un objet, la d\u00e9mocratie, dont le moins que l\u2019on puisse dire est que c\u2019est un objet qui ne va pas de soi, pour les libertaires. <\/span><\/span><\/p>\n

Les libertaires contre l\u2019\u00c9tat d\u00e9mocratique<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Ecoutons Proudhon en parler, en 1848\u00a0: <\/span><\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0La d\u00e9mocratie, loin d\u2019\u00eatre le plus parfait des gouvernements, est la n\u00e9gation de la souverainet\u00e9 du peuple, et le principe de sa ruine […]. La d\u00e9mocratie n\u2019est rien de plus qu\u2019un arbitraire constitutionnel succ\u00e9dant \u00e0 un autre arbitraire constitutionnel. […] La d\u00e9mocratie est une aristocratie d\u00e9guis\u00e9e. […] La d\u00e9mocratie n\u2019est autre chose que la tyrannie des majorit\u00e9s, tyrannie la plus ex\u00e9crable de toutes ; car […] elle a pour base le nombre, et pour masque le nom du Peuple. \u00bb<\/span><\/span>2<\/a><\/sup><\/p>\n

Alors oui, Proudhon parle ici de la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative, du suffrage universel, mais quelques ann\u00e9es plus tard, en 1851, dans <\/span><\/span>L\u2019id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de la r\u00e9volution<\/i><\/span><\/span>, il pr\u00e9cise bien un point qui me semble au c\u0153ur de la pens\u00e9e libertaire\u00a0: la d\u00e9mocratie directe, le vote direct de la loi par les citoyens, n\u2019est pas d\u00e9sirable. Les libertaires ne veulent pas d\u2019un gouvernement direct, ce qu\u2019ils veulent, c\u2019est pas de gouvernement du tout, pas d\u2019un \u00c9tat d\u00e9mocratique, mais plus d\u2019\u00c9tat du tout. Je cite Proudhon encore\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0La formule r\u00e9volutionnaire ne peut plus \u00eatre ni <\/span><\/span>L\u00e9gislation directe<\/i><\/span><\/span>, ni <\/span><\/span>Gouvernement direct<\/i><\/span><\/span>, ni gouvernement simplifi\u00e9\u00a0: elle est, PLUS DE GOUVERNEMENT. Ni monarchie, ni aristocratie, ni m\u00eame d\u00e9mocratie, en tant que ce troisi\u00e8me terme impliquerait un gouvernement quelconque, agissant au nom du peuple, et se disant peuple. Point d\u2019autorit\u00e9, point de gouvernement, m\u00eame populaire\u00a0: toute la R\u00e9volution est l\u00e0.\u00a0\u00bb<\/span><\/span>3<\/a><\/sup><\/p>\n

Et soyons clair\u00a0: Proudhon est beaucoup moins radical que la plupart des libertaires qui ont suivi. C\u2019est un point commun \u00e0 tous les courants libertaires que de poser comme fondement politique et th\u00e9orique la destruction de l\u2019\u00c9tat. Pour reprendre L\u00e9o Ferr\u00e9, ce que veulent les anarchistes de tous les temps, c\u2019est \u00ab\u00a0l\u2019ordre moins le pouvoir\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire la justice sans la loi. <\/span><\/span><\/p>\n

Apports de la d\u00e9mocratie radicale ou le message de Zask-Dewey aux libertaires<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Et pourtant, Jo\u00eblle Zask nous propose de nous parler de d\u00e9mocratie, de d\u00e9mocratie radicale m\u00eame, avec l\u2019id\u00e9e qu\u2019il y a certainement pour les libertaires quelque chose \u00e0 prendre, mais elle ne nous dit pas explicitement quoi. Tout le jeu, donc, et c\u2019est un jeu plut\u00f4t plaisant, est de se faire d\u00e9tective, pour comprendre ce que Jo\u00eblle Zask peut bien vouloir nous dire, \u00e0 nous libertaires, avec ces deux petits textes. Lire entre les lignes, donc, chercher ce que l\u2019on est cens\u00e9 comprendre, le message cens\u00e9 nous \u00e9clairer, nous convaincre que tout compte fait, la question de la d\u00e9mocratie, \u00e7a peut \u00eatre int\u00e9ressant, et que la fa\u00e7on qui nous int\u00e9resserait, en tant que libertaires, pour penser la d\u00e9mocratie, c\u2019est du c\u00f4t\u00e9 de Dewey que \u00e7a passerait.<\/span><\/span><\/p>\n

Apr\u00e8s lecture, voil\u00e0 en gros ce que je me dis, le texte cach\u00e9 derri\u00e8re les deux textes apparemment hors-sujet propos\u00e9s par Jo\u00eblle Zask. Je parle l\u00e0 \u00e0 sa place\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Le mouvement libertaire s\u2019est construit contre la d\u00e9mocratie, c\u2019est vrai\u00a0; mais ce qu\u2019il rejetait et rejette encore, c\u2019est une conception de la d\u00e9mocratie que l\u2019on peut qualifier de formelle, \u00e9lectorale, lib\u00e9rale. Or il existe une autre conception de la d\u00e9mocratie, appelons-la d\u00e9mocratie radicale, qu\u2019on peut trouver d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 la fois th\u00e9oriquement et pratiquement. <\/span><\/span><\/p>\n

Th\u00e9oriquement, c\u2019est chez les pragmatistes, et particuli\u00e8rement chez Dewey, qu\u2019on la trouve\u00a0: alors que la d\u00e9mocratie \u00e9lectorale organise la s\u00e9paration entre l\u2019individu et la communaut\u00e9, s\u00e9paration incarn\u00e9e par l\u2019urne \u00e9lectorale o\u00f9 chacun met, en silence, en cachette, son petit bulletin de vote, la d\u00e9mocratie radicale de Dewey fait se rejoindre individu et communaut\u00e9. N\u2019est-ce pas le r\u00eave des libertaires\u00a0? Alors que la d\u00e9mocratie \u00e9lectorale s\u00e9pare les moyens et les fins, en demandant aux individus, par le biais du vote, de se prononcer sur les fins, mais en mettant tous les moyens dans les mains des gouvernants, la d\u00e9mocratie radicale de Dewey instaure la continuit\u00e9 entre les moyens et les fins. Et \u00e7a, libertaires, \u00e7a doit vous plaire, vous qui voulez que la communaut\u00e9 ne se fasse pas au d\u00e9triment des personnes, et qui pensez que l\u2019action politique doit faire advenir, ici et maintenant, les rapports sociaux d\u00e9sir\u00e9s, plut\u00f4t d\u2019emprunter les moyens du syst\u00e8me (ou pire, de l\u2019autoritarisme) pour faire advenir plus tard, apr\u00e8s la prise du pouvoir, un monde juste. Du coup, libertaires, embrassez la cause de la d\u00e9mocratie radicale de Dewey. Voil\u00e0 pour la th\u00e9orie. <\/span><\/span><\/p>\n

D\u2019un point de vue pratique, nous dit toujours Jo\u00eblle Zask, l\u00e0 plut\u00f4t dans le deuxi\u00e8me texte, la d\u00e9mocratie radicale s\u2019oppose aussi \u00e0 la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale, dans ce qu\u2019on pourrait appeler sa base de classe. La d\u00e9mocratie lib\u00e9rale a une base bourgeoise, sa figure est l\u2019habitant du bourg, c\u2019est la politique au sens de la <\/span><\/span>polis<\/i><\/span><\/span>, la cit\u00e9. En revanche, la d\u00e9mocratie radicale a pour figure privil\u00e9gi\u00e9e le paysan, ou plut\u00f4t le cultivateur, joli mot effectivement, qui selon Zask pratiquait de tout temps l\u2019autogouvernement. Alors que la d\u00e9mocratie bourgeoise se nourrit de la d\u00e9pendance du citadin, forc\u00e9 d\u2019exploiter son prochain pour survivre, la d\u00e9mocratie radicale du cultivateur repose sur son ind\u00e9pendance et sur la vertu, la rectitude \u00e9thique qu\u2019elle engendre. C\u2019est la convergence entre le commun et l\u2019individuel, alors que la vie citadine nie \u00e0 la fois l\u2019un et l\u2019autre. C\u2019est dans le monde des cultivateurs, donc, que se sont d\u00e9velopp\u00e9es \u00ab\u00a0coop\u00e9ratives autog\u00e9r\u00e9es qui ont \u00e9t\u00e9 les anc\u00eatres de nos pens\u00e9es socialistes et anarchistes\u00a0\u00bb (seule mention explicite, dans les deux textes, de la question des libertaires). Alors donc, libertaires, retrouvez vos racines politiques, quittez vos habits de rats des villes pour devenir des rats des champs. Voil\u00e0 pour la pratique.\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/p>\n

Je ne sais pas si j\u2019ai bien r\u00e9sum\u00e9 les textes, c\u2019est comme \u00e7a en tout cas que je les lis lorsque je me dis qu\u2019ils sont adress\u00e9s \u00e0 des libertaires, ou en tout cas qu\u2019ils cherchent \u00e0 nous dire comment Dewey et la d\u00e9mocratie radicale doit parler \u00e0 des libertaires. <\/span><\/span><\/p>\n

Une alliance des libertaires avec la d\u00e9mocratie radicale, pas un ralliement<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Alors, allons au plus simple\u00a0: est-ce convaincant\u00a0? Est-ce que la d\u00e9mocratie radicale, incarn\u00e9e par Dewey dans le monde th\u00e9orique et par les cultivateurs dans le monde social, est convaincante en tant que mod\u00e8le possible pour des libertaires\u00a0? Sans trop d\u2019h\u00e9sitation, on peut dire que oui. S\u2019il s\u2019agit de dire aux libertaires qu\u2019ils ont plus d\u2019affinit\u00e9s avec Dewey qu\u2019avec Hobbes, avec la d\u00e9mocratie participative qu\u2019avec la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale, avec le petit paysan ind\u00e9pendant qu\u2019avec le grand bourgeois capitaliste, alors, oui. Sauf \u00e0 \u00eatre compl\u00e8tement doctrinaire, il faut bien admettre que la participation est plus ad\u00e9quate aux id\u00e9es libertaires que le vote, et la vie des champs que la vie de banquier. <\/span><\/span><\/p>\n

Oui, donc, mais, mais, mais. Mais la pens\u00e9e libertaire, l\u00e0 encore sans \u00eatre doctrinaire d\u2019aucune mani\u00e8re, n\u2019a jamais fait bon m\u00e9nage avec les oppositions dichotomiques. On n\u2019aime pas trop \u00e7a\u00a0: \u00ab\u00a0Ou bien vous \u00eates pour le communisme, et alors vous l\u2019\u00eates \u00e0 tout prix, ou bien vous \u00eates pour le capitalisme. Ou bien vous \u00eates pour la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale, et alors il faut l\u2019\u00eatre enti\u00e8rement, ou bien pour \u00eates pour le fascisme\u00a0\u00bb. Non. Historiquement, le mouvement libertaire s\u2019est toujours situ\u00e9 dans le rejet de ce qu\u2019Isabelle Stengers et Philippe Pignarre, des pragmatistes, d\u2019ailleurs, ont appel\u00e9 des \u00ab\u00a0alternatives infernales\u00a0\u00bb<\/span><\/span>4<\/a><\/sup>. Ca n\u2019emp\u00eache pas les alliances, mais une alliance n\u2019est pas un ralliement. <\/span><\/span><\/p>\n

La d\u00e9mocratie radicale, donc\u00a0? Plut\u00f4t que la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale, oui, mais comme voie d\u2019\u00e9mancipation, non. Le cultivateur\u00a0? Plut\u00f4t que le banquier, oui, mais comme voie d\u2019\u00e9mancipation, non. Les textes de Jo\u00eblle Zask me semblent convaincants pour dire qu\u2019il y a, dans le pragmatisme, une pens\u00e9e de la d\u00e9mocratie avec laquelle il est s\u00fbrement plus facile de faire alliance qu\u2019avec la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale. Mais ce n\u2019est ni une pens\u00e9e libertaire, ni une pens\u00e9e qui, \u00e0 mon sens, apporte grand-chose aux libertaires, ou \u00e0 la pens\u00e9e libertaire, ou aux analyses libertaires, et je vais dire quelque mots de pourquoi. <\/span><\/span><\/p>\n

Limites libertaires de la d\u00e9mocratie radicale<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Commen\u00e7ons avec la th\u00e9orie, Dewey, la d\u00e9mocratie radicale, le premier texte de Jo\u00eblle Zask. L\u2019id\u00e9e de la d\u00e9mocratie radicale, dans sa forme participative, est qu\u2019un syst\u00e8me d\u00e9mocratique est un syst\u00e8me o\u00f9 l\u2019individu fait en permanence l\u2019exp\u00e9rience de la d\u00e9mocratie par la participation aux outils de d\u00e9termination des choix collectifs. Je me r\u00e9p\u00e8te\u00a0: est-ce pr\u00e9f\u00e9rable que la d\u00e9mocratie \u00e9lectorale\u00a0? Oui. Mais d\u2019une, \u00e7a n\u2019a rien de nouveau, on trouve d\u00e9j\u00e0 cette id\u00e9e \u00e0 Ath\u00e8nes dans l\u2019Antiquit\u00e9, ou dans la Constitution de 1793 en France, ou chez certains p\u00e8res fondateurs des \u00c9tats-Unis comme Thomas Jefferson, pour ne rien dire des avatars non occidentaux de cette pens\u00e9e d\u00e9mocratique. Et de deux, face \u00e0 cette profession de foi d\u00e9mocratique radicale, le libertaire a trois choses \u00e0 dire\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n

1\u00b0) On ne peut pas, par des proc\u00e9dures, fussent-elle radicalement d\u00e9mocratiques, \u00e9liminer la question du pouvoir. Il existe des relations de pouvoir, inscrites dans la texture m\u00eame des soci\u00e9t\u00e9s capitalistes, qui ne disparaissent pas simplement parce qu\u2019on fait participer les individus \u00e0 l\u2019exercice de la d\u00e9mocratie. Fa\u00eetes autant de participation que vous le voulez, si vous ne mettez pas en \u00e9chec les rapports sociaux de domination, les r\u00e9sultats de la participation, m\u00eame la plus d\u00e9mocratique, seront dans le sens des puissants. Et quand bien m\u00eame vous auriez \u00e9limin\u00e9 toute forme de domination (mais alors, pourquoi avoir un \u00c9tat, f\u00fbt-il d\u00e9mocratique, mais c\u2019est une autre question), votre syst\u00e8me serait toujours autoritaire, car il ferait subir le r\u00e9sultat de la participation de tous aux individus, m\u00eame ceux en d\u00e9saccord, et parce qu\u2019il y aurait toujours un ext\u00e9rieur de la soci\u00e9t\u00e9, un \u00e9tranger, quelqu\u2019un qui n\u2019aura pas \u00e9t\u00e9 compt\u00e9. Tout \u00e7a, c\u2019est le pouvoir, le pouvoir \u00ab\u00a0sur\u00a0\u00bb, c\u2019est indissociable du gouvernement, indissociable de l\u2019\u00c9tat, et c\u2019est \u00e7a que la pens\u00e9e libertaire rejette. L\u2019exp\u00e9rience d\u00e9mocratique, sans la mise en question du pouvoir, est tout simplement, du point de vue libertaire, un mensonge. <\/span><\/span><\/p>\n

2\u00b0) Une des mani\u00e8res de justifier la d\u00e9mocratie participative, et de dissimuler la question du pouvoir, est d\u2019\u00e9liminer la question du conflit. Lisez Dewey, dans <\/span><\/span>Le public et ses probl\u00e8mes<\/i><\/span><\/span> (1<\/span><\/span>e<\/span><\/span><\/sup> \u00e9d.\u00a0: 1927), la question du conflit social est compl\u00e8tement absente. La sph\u00e8re du public est la sph\u00e8re de la gestion des cons\u00e9quences non voulues des transactions priv\u00e9es, qu\u2019il faut collectivement prendre en charge. Qu\u2019en est-il des relations de pouvoir dans ces transactions priv\u00e9es\u00a0? Qu\u2019en est-il des conflits irr\u00e9ductibles dans les mani\u00e8res de g\u00e9rer le public, c’est-\u00e0-dire l\u2019\u00c9tat\u00a0? On n\u2019en parle pas. Et ce n\u2019est pas l\u00e0 une sp\u00e9cificit\u00e9 de Dewey. Lisez les d\u00e9fenseurs de la d\u00e9mocratie participative. La question du conflit, du caract\u00e8re agonistique de la politique, est g\u00e9n\u00e9ralement absente<\/span><\/span>5<\/a><\/sup>. Or, pour les libertaires, le conflit est au c\u0153ur de la question politique. Et parmi ces conflits, la lutte des classes. Jo\u00eblle Zask nous dit que la lutte des classes est l\u2019\u00e9quivalent pour les communistes de la solution finale pour les nazis ou de l\u2019expertise pour les lib\u00e9raux (je passe sur la pertinence de la comparaison)\u00a0; mais pour les anarchistes, la lutte des classes est une r\u00e9alit\u00e9 fondamentale de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste, une r\u00e9alit\u00e9 premi\u00e8re, organisatrice, qui justifie le maintien et l\u2019attisement de la conflictualit\u00e9 sociale. Nous l\u2019interpr\u00e9tons diff\u00e9remment des communistes, et notamment pour nous la lutte des classes ne rend pas l\u2019histoire pr\u00e9visible\u00a0; mais elle en est effectivement l\u2019un des faits majeurs.<\/span><\/span><\/p>\n

3\u00b0) Enfin, et c\u2019est li\u00e9 \u00e0 ce qui pr\u00e9c\u00e8de, le probl\u00e8me de la d\u00e9mocratie radicale, c\u2019est qu\u2019en tant que pragmatique elle n\u2019a pas de vis\u00e9e d\u00e9finie a priori\u00a0; c\u2019est tr\u00e8s important, la d\u00e9mocratie radicale n\u2019a pas de but pr\u00e9d\u00e9fini, c\u2019est \u00e7a qui unit les moyens et les fins, la gestion d\u00e9mocratique est \u00e0 elle-m\u00eame son propre but et son propre moyen. Or les libertaires ont bien un but, et c\u2019est le socialisme. \u00c1 part quelques courants minoritaires, nous avons bien une fin, une fin qui d\u00e9termine certes nos moyens, c\u2019est la diff\u00e9rence avec les marxistes, mais une fin qui a un contenu, qui n\u2019est pas seulement proc\u00e9durale\u00a0: l\u2019abolition de l\u2019exploitation de l\u2019homme par l\u2019homme, l\u2019abolition de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, en tout cas des moyens de production, l\u2019\u00e9mancipation des travailleurs. La d\u00e9mocratie radicale, sans le socialisme, c\u2019est du point de vue libertaire une proc\u00e9dure qui tourne \u00e0 vide, et dont d\u2019ailleurs peuvent bien se satisfaire les n\u00e9olib\u00e9raux les plus purs\u00a0; il suffit de voir l\u2019importance qu\u2019ils donnent \u00e0 la participation des usagers. De m\u00eame que le socialisme, sans l\u2019\u00e9mancipation politique, c\u2019est la possibilit\u00e9 ouverte de la gestion autoritaire de la soci\u00e9t\u00e9, la d\u00e9mocratie sans l\u2019\u00e9mancipation sociale, c\u2019est le r\u00e8gne des parleurs et la possibilit\u00e9 ouverte du maintien de l\u2019exploitation capitaliste. La pens\u00e9e libertaire a deux pieds, le socialisme et la d\u00e9mocratie, et \u00e7a c\u2019est probl\u00e9matique, pour un pragmatiste, parce que cela veut dire qu\u2019on se donne un but, qu\u2019on peut appeler la justice, a priori de l\u2019exp\u00e9rience. Quand Ir\u00e8ne Pereira se demande \u00ab\u00a0peut-on \u00eatre radical et pragmatique\u00a0?\u00a0\u00bb, elle r\u00e9pond oui\u00a0; mais je rajouterai\u00a0: oui, mais pas si l\u2019on n\u2019est <\/span><\/span>seulement<\/i><\/span><\/span> pragmatique<\/span><\/span>6<\/a><\/sup>. Il faut une croyance a priori dans la justice, dans le socialisme, sinon effectivement on est plut\u00f4t dans la pens\u00e9e d\u00e9mocratique pragmatiste am\u00e9ricaine, celle de Dewey, celle de l\u2019associationnisme, c\u2019est tr\u00e8s bien, mais \u00e7a n\u2019a rien \u00e0 voir avec le mouvement libertaire, en tout cas pas plus que le communisme autoritaire n\u2019a \u00e0 avoir avec l\u2019anarchisme. <\/span><\/span><\/p>\n

Paysans ou ouvriers\u00a0?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Qu\u2019en est-il maintenant si l\u2019on quitte le ciel des id\u00e9es pour passer \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 des classes sociales et de leur organisation\u00a0? Je vais passer plus vite. Jo\u00eblle Zask nous propose un mod\u00e8le d\u00e9mocratique dont la base est le paysan cultivateur ind\u00e9pendant. Et c\u2019est vrai qu\u2019il y a l\u00e0 un mod\u00e8le que ne rejettent pas unilat\u00e9ralement les libertaires, au contraire des marxistes (pensons notamment aux analyses de Marx sur la paysannerie dans <\/span><\/span>Le 18 Brumaire de Louis-Napol\u00e9on Bonaparte<\/i><\/span><\/span> de 1852\u00a0: pour lui, leur ind\u00e9pendance, leur \u00e9clatement, implique que les paysans ne peuvent pas former une classe sociale). Et c\u2019est vrai aussi qu\u2019il ne faut pas n\u00e9cessairement voir, dans cette image du paysan ind\u00e9pendant, un fanatisme de la propri\u00e9t\u00e9, ou un triomphe de l\u2019individualisme. Jo\u00eblle Zask le montre, \u00e0 la campagne, cette ind\u00e9pendance va toujours de pair avec du commun, de la sociabilit\u00e9. Cependant, c\u2019est passer \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d\u2019un \u00e9l\u00e9ment crucial de la pens\u00e9e libertaire, du mod\u00e8le social souhait\u00e9 par les libertaires, l\u00e0 aussi je laisse de c\u00f4t\u00e9 les anarchistes individualistes ou les libertariens. <\/span><\/span><\/p>\n

Pour les libertaires, la division du travail, la situation de d\u00e9pendance extr\u00eame dans laquelle sont mis les individus, et notamment les prol\u00e9taires, par la r\u00e9volution industrielle, est \u00e0 la fois une cause de leur exploitation, et un moyen de leur \u00e9mancipation. L\u00e0, pas vraiment de diff\u00e9rence significative avec Marx. Qu\u2019est-ce que \u00e7a veut dire\u00a0? C\u2019est que radicalement d\u00e9pendant, l\u2019humain est forc\u00e9 de coop\u00e9rer avec son prochain. On ne parle pas ici de gestion de terres communes en plus de son lopin individuel. On parle d\u2019une n\u00e9cessit\u00e9 absolue de coop\u00e9rer en tout, on parle de l\u2019impossibilit\u00e9 radicale de l\u2019auto-suffisance. C\u2019est cette d\u00e9pendance mutuelle des hommes qui cr\u00e9e le pouvoir et les in\u00e9galit\u00e9s, mais c\u2019est aussi elle qui cr\u00e9e, dans l\u2019anthropologie libertaire, le sens et les r\u00e8gles de la justice. Pour Proudhon, c\u2019est la mutualit\u00e9\u00a0: d\u00e9pendants les uns des autres, les ouvriers doivent \u00e9changer, et toute la question est celle des institutions permettant un \u00e9change sur un mode mutuelliste, juste. Pour Kropotkine, c\u2019est plus qu\u2019un principe anthropologique, c\u2019est un principe biologique\u00a0: la coop\u00e9ration, l\u2019entraide, est une loi de la nature. Dans <\/span><\/span>L\u2019Entraide, un facteur de l\u2019\u00e9volution<\/i><\/span><\/span>, \u00e9crit en 1902 contre une interpr\u00e9tation \u00e9troite du darwinisme, Kropotkine dresse une fascinante fresque de l\u2019entraide chez les animaux et chez les humains, jusqu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e2ge industriel.<\/span><\/span><\/p>\n

C\u2019est pour cela que la classe centrale, pour les libertaires, c\u2019est les ouvriers\u00a0; pas seulement parce qu\u2019ils sont exploit\u00e9s, mais parce qu\u2019exploit\u00e9s, ils doivent \u00eatre solidaires, et que donc la classe ouvri\u00e8re est d\u00e9positaire d\u2019une tradition de la solidarit\u00e9, qu\u2019il faut maintenir et d\u00e9velopper, et qui pour les anarcho-syndicalistes en tout cas formera la base de la soci\u00e9t\u00e9 future. C\u2019est ce que montre Pierre Ansart, dans <\/span><\/span>Naissance de l\u2019anarchisme. Esquisse d\u2019une explication sociologique du proudhonisme<\/i><\/span><\/span> (1970)\u00a0: l\u2019anarchisme, ici proudhonien, a pour base de classe la r\u00e9alit\u00e9 v\u00e9cue et les projets de r\u00e9forme des canuts lyonnais, des ouvriers de m\u00e9tier pris dans des r\u00e9seaux de solidarit\u00e9 complexe, soumis \u00e0 l\u2019arbitraire des marchands, et inventeurs du mutuellisme. D\u00e8s lors, le mod\u00e8le paysan peut bien \u00eatre d\u00e9sirable d\u2019un point de vue d\u00e9mocratique, on y revient\u00a0; mais il n\u2019est pas intrins\u00e8quement socialiste (sauf \u00e0 se lancer dans des d\u00e9lires mao\u00efstes), alors que d\u2019une certaine mani\u00e8re, pour les libertaires, l\u2019exp\u00e9rience ouvri\u00e8re l\u2019est au moins potentiellement.<\/span><\/span><\/p>\n

En guise de conclusion<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Vous aurez compris le sens de mon propos\u00a0: la d\u00e9mocratie radicale telle que la pr\u00e9sente Jo\u00eblle Zask, par le biais de Dewey ou des cultivateurs, peut certes sembler pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 la d\u00e9mocratie bourgeoise. Mais sans r\u00e9flexion sur les rapports de pouvoir, sans critique de l\u2019\u00c9tat, f\u00fbt-il d\u00e9mocratique, sans perspective socialiste, elle ne saurait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e \u00e0 mon sens comme une option s\u00e9rieuse par les libertaires. <\/span><\/span><\/p>\n

Samuel Hayat<\/b><\/span><\/span> est charg\u00e9 de recherche en science politique au CNRS (CERAPS-Universit\u00e9 de Lille 2), auteur notamment de <\/span><\/span>Quand la R\u00e9publique \u00e9tait r\u00e9volutionnaire. Citoyennet\u00e9 et repr\u00e9sentation en 1848<\/span><\/span><\/em> (Seuil, 2014).<\/span><\/span><\/p>\n

\n

1<\/a> Deux textes regroup\u00e9s sur le site Grand Angle en un seul texte sous le titre \u00ab\u00a0La d\u00e9mocratie, entre la radicalit\u00e9 de Dewey et les exp\u00e9riences paysannes\u00a0\u00bb (NDR).<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a> Pierre-Joseph Proudhon, <\/span><\/span>Solution du probl\u00e8me social. Banque d\u2019\u00e9change – Banque du peuple<\/i><\/span><\/span> (1<\/span><\/span>e<\/span><\/span><\/sup> \u00e9d.\u00a0: 1848), Antony, <\/span><\/span>Editions Tops\/H. Trinquier, 2003, pp.\u00a055-67. <\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a> Pierre-Joseph Proudhon, <\/span><\/span>Id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de la R\u00e9volution au XIX<\/i><\/span><\/span>e<\/i><\/span><\/span><\/sup> si\u00e8cle<\/i><\/span><\/span> (1<\/span><\/span>e<\/span><\/span><\/sup> \u00e9d.\u00a0: 1851), <\/span><\/span>Antony, <\/span><\/span>Editions Tops\/H. Trinquier, 2000, p.\u00a0146. <\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>\u0002<\/span><\/sup> Philippe Pignarre et Isabelle Stengers, <\/span>La sorcellerie capitaliste. Pratiques de d\u00e9senvo\u00fbtement<\/i><\/span>, Paris, La D\u00e9couverte, 2005.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a>\u0002<\/span><\/sup> Je me permets de renvoyer ici \u00e0 Samuel Hayat, \u00ab\u00a0D\u00e9mocratie participative et imp\u00e9ratif d\u00e9lib\u00e9ratif\u202f: enjeux d\u2019une confrontation\u00a0\u00bb, dans Marie-H\u00e9l\u00e8ne Bacqu\u00e9 et Yves Sintomer (dir.), <\/span>La d\u00e9mocratie participative\u202f: histoire et g\u00e9n\u00e9alogie<\/i><\/span>, Paris, La D\u00e9couverte, 2011, pp.\u00a0102-112.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a>\u0002<\/span><\/sup> Ir\u00e8ne Pereira, <\/span>Peut-on \u00eatre radical et pragmatique\u00a0?<\/i><\/span>, Paris, Textuel, collection \u00ab\u00a0Petite Encyclop\u00e9die Critique\u00a0\u00bb, 2009.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rapport critique pour le s\u00e9minaire ETAPE n\u00b024 du 10 juin 2016 autour de deux textes de Jo\u00eblle Zask sur la d\u00e9mocratie Par Samuel Hayat Jo\u00eblle Zask nous invite \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir sur \u00ab\u00a0John Dewey, la d\u00e9mocratie radicale … <\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":3691,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[32,61],"tags":[],"class_list":["post-3872","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-anthropologie-et-vision-de-lhumain","category-critique"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.grand-angle-libertaire.net\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/S.-Hayat.jpg?fit=268%2C158&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pc9uqr-10s","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3872"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3872\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3874,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3872\/revisions\/3874"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3691"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}