<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Je dois commencer par dire que ma connaissance en philosophie est purement autodidacte. \u00c7a a l’avantage d’\u00eatre un plaisir individuel\u00a0; \u00e7a peut aussi avoir l’inconv\u00e9nient de parasiter une discussion pour cause de lacunes forc\u00e9ment incontr\u00f4l\u00e9es.<\/p>\n
<\/p>\n
Ce que j’appr\u00e9cie dans le livre de Ruwen Ogien (L’Etat nous rend-il meilleurs ?<\/em>), c’est qu’en empruntant des chemins qui ne font aucune r\u00e9f\u00e9rence aux auteurs anarchistes, il parvient \u00e0 des affirmations qui sont tr\u00e8s proches voire tout \u00e0 fait similaires \u00e0 nombre d’entres eux. Bien s\u00fbr, il ne s’adresse pas particuli\u00e8rement aux militants, au contraire, il propose un raisonnement audible par un public non militant. Que l’on puisse parvenir \u00e0 des affirmations libertaires par d’autres chemins que les r\u00e9f\u00e9rences habituelles aux microcosmes politiques est forc\u00e9ment une bonne nouvelle. Je crois m\u00eame avoir compris que c’est un constat a priori appr\u00e9ci\u00e9 dans le cadre du s\u00e9minaire ETAPE.<\/p>\n En l’occurrence, je pense \u00e0 des auteurs que l’on \u00e9tiquette couramment comme \u00ab\u00a0individualistes\u00a0\u00bb dans le mouvement anarchiste. Evidemment, je parle ici plut\u00f4t des individualistes qui proposent une analyse radicale de la soci\u00e9t\u00e9 que de ceux qui promeuvent surtout les explosifs ou la \u00ab\u00a0reprise individuelle\u00a0\u00bb. Depuis la fin du XIXe\u00a0<\/sup>si\u00e8cle jusqu’\u00e0 aujourd’hui, des anarchistes \u00e9noncent une critique radicale de la soci\u00e9t\u00e9 et surtout de l’Etat fond\u00e9e sur une id\u00e9e forte\u00a0: la libert\u00e9 individuelle, qui est la revendication fondatrice de tous leurs actes.<\/p>\n <\/p>\n Je pourrais citer ici nombre de textes o\u00f9 l’on retrouve cette d\u00e9marche logique de mise en avant de l’individu vis-\u00e0-vis du monde ext\u00e9rieur. Je crois que la plupart de ces auteurs ont pour r\u00e9f\u00e9rence \u2013 explicite ou non \u2013 L’Unique et sa propri\u00e9t\u00e9<\/em> de Stirner. Par exemple Alexandra David-N\u00e9el (plus connue pour ses r\u00e9cits de voyage que pour ses \u00e9crits libertaires) commence son texte Pour la vie<\/em> par : \u00ab\u00a0L’ob\u00e9issance, c’est la mort. Chaque instant dans lequel l’homme se soumet \u00e0 une volont\u00e9 \u00e9trang\u00e8re est un instant retranch\u00e9 de sa vie\u00a0\u00bb, plus loin elle ajoute \u00ab\u00a0L’ob\u00e9issance a deux phases distinctes\u00a0: 1) on ob\u00e9it parce que l’on ne peut pas faire autrement\u00a0; 2) on ob\u00e9it parce que l’on croit que l’on doit ob\u00e9ir\u00a0\u00bb. Sur ce dernier \u00e9l\u00e9ment, on peut aussi songer \u00e0 La Bo\u00e9tie qui fut effectivement une lecture pour nombre d’individualistes. Et elle conclut son introduction par\u00a0: \u00ab\u00a0Que chacun suive en tout, partout et toujours l’impulsion de sa nature born\u00e9e ou g\u00e9niale, quelle qu’elle soit. Alors, seulement, l’homme saura ce que c’est que vivre, au lieu de m\u00e9priser la vie sans l’avoir jamais v\u00e9cue\u00a0\u00bb<\/p>\n <\/p>\n Ne nous arr\u00eatons pas aux \u00e9crits\u00a0: Thoreau, lui aussi souvent cit\u00e9 parmi les individualistes anarchistes n’a pas seulement \u00e9crit Civil disobedience <\/em>(1849), il est connu pour avoir refus\u00e9 de payer ses imp\u00f4ts arguant en l’occurrence qu’il ne pouvait \u00eatre solidaire d’un Etat qui admettait l’esclavage et faisait la guerre au Mexique.<\/p>\n <\/p>\n Je vais \u00e9voquer maintenant quelques uns des \u00e9l\u00e9ments de la discussion propos\u00e9e par Ruwen Ogien dans son texte qui selon moi sont int\u00e9ressants dans une optique \u00e9mancipatrice. De fait, l’individu semble prioritaire dans la d\u00e9marche \u00e9nonc\u00e9e.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Le pouvoir ne se limite pas au gouvernement de l’Etat. Il est aussi dans nos relations avec notre entourage. La revendication de libert\u00e9 peut s’exercer partout, pour autant que l’individu est partout confront\u00e9 \u00e0 des micropouvoirs. Seule la libert\u00e9 n\u00e9gative a une force d’\u00e9mancipation. Elle offre un droit \u00e0 d\u00e9sob\u00e9ir. Evidemment, c’est un exercice que nous pratiquons tous plus ou moins. Mais en r\u00e9alit\u00e9 nous sommes confront\u00e9s \u00e0 des obstacles qui sont aussi en nous-m\u00eames\u00a0: en particulier parce que nous avons re\u00e7u une \u00e9ducation qui nous a appris \u00e0 ob\u00e9ir. La libert\u00e9 n’est-elle pas enti\u00e8re quand on peut exercer un droit de retrait \u00e0 tout moment et \u00e0 tout propos, chacun assumant ses divergences.<\/p>\n <\/p>\n Ruwen Ogien juge inutile de consid\u00e9rer que l’ob\u00e9issance aux lois, quand elles ne sont pas arbitraires, est cr\u00e9atrice de libert\u00e9. Je vois l\u00e0 une id\u00e9e forte que je reconnais aussi chez les anarchistes individualistes. En effet, une loi qui serait consensuelle ou qui n’apporterait pas de contrainte n’aurait pas de raison d’\u00eatre. Les contraintes, elles, s’adressent \u00e0 tous et sont effectivement ressenties comme des contraintes par ceux qui les subissent. Quand une loi autorise quelque chose, c’est g\u00e9n\u00e9ralement pour amender une loi qui interdisait jusqu’alors. En outre, nous savons tous qu’il y a en France une inflation l\u00e9gislative qui bien souvent sert essentiellement \u00e0 ce que l’auteur de la loi ait sa petite fiert\u00e9 personnelle. Tout un appareillage est en place qui n’est pas fond\u00e9 sur l’altruisme mais sur la contrainte. Les anarchistes ajouteront tout de m\u00eame que la question n’est pas strictement philosophique\u00a0: elle a une dominante \u00e9conomique. Le droit du plus fort trouve l’habillage argumentaire qui lui para\u00eet le mieux convenir pour faire accepter ses volont\u00e9s.<\/p>\n <\/p>\n Si la libert\u00e9 n\u00e9gative n’inclut pas la ma\u00eetrise de soi, elle concerne les personnes hors normes. Nous sommes tous plus ou moins n\u00e9vros\u00e9s et nous nous supportons tant bien que mal\u00a0: nous sommes dans la norme. Nos soci\u00e9t\u00e9s occidentales contemporaines excluent les malades mentaux, c’est-\u00e0-dire tous ceux qui sont jug\u00e9s comme \u00e9tant au-del\u00e0 de la fronti\u00e8re de la normalit\u00e9. Si la libert\u00e9 n\u00e9gative leur donne les m\u00eames droits qu’au reste des \u00eatres humains, on peut imaginer que si elle est massivement pratiqu\u00e9e, alors l’institution disciplinaire n’a plus alors aucun r\u00f4le, y compris de mani\u00e8re marginale. Des exp\u00e9riences ont \u00e9t\u00e9 tent\u00e9es dans ce domaine et certaines sont toujours vivantes\u00a0: elles montrent l’int\u00e9r\u00eat d’aller \u00e0 contre-courant.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n De fait, la libert\u00e9 positive est la conception dominante dans la soci\u00e9t\u00e9. Si la libert\u00e9 implique que nous sommes ma\u00eetres de nous-m\u00eames, cela ne revient-il pas \u00e0 dire que nous sommes libres une fois que le policier et l’avocat g\u00e9n\u00e9ral ont squatter nos cerveaux (quelles que soient les lois)\u00a0? A l’\u00e9vidence, il y a l\u00e0 un paradoxe. En m\u00eame temps, la notion de \u00ab\u00a0pente fatale\u00a0\u00bb de la libert\u00e9 positive signal\u00e9e par Isaiah Berlin, laquelle m\u00e8nerait vers la tyrannie est fort convaincante. Je soup\u00e7onne un lien avec une certaine \u00ab\u00a0loi du moindre effort\u00a0\u00bb, dans le sens o\u00f9 Camus emploie le mot \u00ab\u00a0commode\u00a0\u00bb dans la \u00ab\u00a0lettre \u00e0 un ami allemand\u00a0\u00bb\u00a0: \u00ab\u00a0Vous le voyez, d’un m\u00eame principe nous avons tir\u00e9 des morales diff\u00e9rentes. C’est qu’en chemin vous avez abandonn\u00e9 la lucidit\u00e9 et trouv\u00e9 plus commode […] qu’un autre pens\u00e2t pour vous et pour des millions d’Allemands\u00a0\u00bb. On est bien s\u00fbr l\u00e0 dans une situation extr\u00eame, mais non excentrique quand on consid\u00e8re qu’une dictature moderne n’est pas forc\u00e9ment autre chose qu’une d\u00e9mocratie qui d\u00e9rive.<\/p>\n <\/p>\n La morale est un facteur d’oppression collectif. Nous le savons tous. Les religions font leur possible pour en constituer les fondements. Ce sont \u00e9videmment des entraves \u00e0 la libert\u00e9 individuelle et le plus grave est bien le fait que les pr\u00e9ceptes dict\u00e9s sont cens\u00e9s \u00eatre valables pour tous sans exception. En France, les lois sont toujours influenc\u00e9es par l’Eglise. On le voit actuellement avec la discussion d’une loi pr\u00e9tendant abolir la prostitution\u00a0: il est visible que la morale est pr\u00e9sente dans le texte. Bien s\u00fbr il y a des situations d’esclavage massif ind\u00e9fendables, mais pas seulement. Or le texte ignore l’existence de celles et ceux qui ont choisi le travail sexuel, pour des raisons qui les regardent. Ainsi, la morale s’impose \u00e0 tous, elle est sans nuance, elle dicte des comportements, des opinions, chacun doit la subir, pr\u00e9tendument pour le bien de tous. Il me semble alors que la contestation de la libert\u00e9 positive est au sujet de la morale tout \u00e0 fait similaire \u00e0 celle que font les anarchistes.<\/p>\n <\/p>\n Etre libre n’est pas seulement avoir un ma\u00eetre paresseux ou n\u00e9gligent, voire bienveillant\u00a0: naturellement, il manque une garantie de non \u00e9volution du ma\u00eetre vers une attitude plus offensive, y compris bien s\u00fbr sous couvert de bonnes intentions. L\u00e0 aussi chacun d’entre nous peut prendre de multiples exemples\u00a0: les m\u0153urs sont sous contr\u00f4le au nom de traditions (comme si les traditions \u00e9taient forc\u00e9ment mortes, incapables d’\u00e9voluer), etc. Cela nous am\u00e8ne \u00e0 ce qui me para\u00eet constituer le principal probl\u00e8me pos\u00e9 par la libert\u00e9 positive\u00a0: l’acceptation de la contrainte au nom de l’int\u00e9r\u00eat commun voire m\u00eame de l’int\u00e9r\u00eat de l’individu lui-m\u00eame alors suppos\u00e9 incapable d’en avoir conscience. Nous serions donc libres malgr\u00e9 nous… Cette contrainte est alors une sorte d’entonnoir dans lequel le pouvoir politique peut incorporer tout ce qu’il veut au nom de la libert\u00e9 et en cons\u00e9quence s’y trouvent aussi nombre de couleuvres. On reconna\u00eet bien l\u00e0 ce que l’on peut subir quotidiennement \u00e0 divers propos. Vigipirate nous rend libre puisqu’il nous fait \u00e9volu\u00e9 dans un \u00ab\u00a0espace s\u00e9curis\u00e9\u00a0\u00bb\u00a0; la vid\u00e9osurveillance n’existe plus, c’est d\u00e9sormais de la \u00ab\u00a0vid\u00e9oprotection\u00a0\u00bb, etc. La communication est l\u00e0 pour nous faire croire que la contrainte est notre libert\u00e9, tout comme Big brother disait \u00ab\u00a0la guerre c’est la paix\u00a0\u00bb. Sur ce point la critique de la libert\u00e9 positive est tr\u00e8s forte, Ruwen Ogien en fait une critique du paternalisme. Les anarchistes y voient un droit divin, c’est-\u00e0-dire sans fondement. Les termes employ\u00e9s sont diff\u00e9rents\u00a0; les positions me semblent proches.<\/p>\n <\/p>\n Si je reviens \u00e0 la comparaison avec les individualistes anarchistes, je dois dire cependant que l’usage que je fais de leurs \u00e9crits n’est pas une r\u00e9f\u00e9rence primordiale, il est plut\u00f4t de les consid\u00e9rer comme un indispensable garde-fou. Je trouve leurs objections rafraichissantes par leur radicalit\u00e9 et leur logique\u00a0; elles sont aptes \u00e0 entraver utilement des tsunamis de clich\u00e9s, d’o\u00f9 qu’ils viennent. Mais au-del\u00e0\u00a0?<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n La libert\u00e9 n\u00e9gative permet-elle d’aller au-del\u00e0 d’un am\u00e9nagement de la bonne conscience individuelle\u00a0? Concr\u00e8tement, l’individu n’est-il pas limit\u00e9 \u00e0 g\u00e9rer ses d\u00e9sirs dans un contexte sur lequel il n’exerce pas d’influence\u00a0? Ou bien faut-il consid\u00e9rer qu’il y a une \u00ab\u00a0main invisible\u00a0\u00bb de la libert\u00e9 n\u00e9gative qui en fait une force collective dans la soci\u00e9t\u00e9\u00a0?<\/p>\n <\/p>\n Le distinguo entre libert\u00e9 n\u00e9gative et libert\u00e9 positive est-il toujours op\u00e9rant\u00a0? En tant que militant anarchiste, je ne pourrai pas me situer d\u00e9finitivement dans un camp ou dans l’autre. Les anarchistes individualistes seront du c\u00f4t\u00e9 de la libert\u00e9 n\u00e9gative. Ceux qui veulent aller au-del\u00e0 et travaillent \u00e0 transformer la soci\u00e9t\u00e9 ne peuvent que pencher vers la libert\u00e9 positive. Particuli\u00e8rement dans le contexte d’un \u00ab\u00a0autre monde\u00a0\u00bb\u00a0: il est peut cr\u00e9dible qu’une soci\u00e9t\u00e9 sans Etat s’installe spontan\u00e9ment sauf \u00e0 attendre (combien de temps ?) que le vieux monde tombe en ruines. Ne faudrait-il pas entendre que les partisans de la libert\u00e9 n\u00e9gative et ceux de la libert\u00e9 positive ont besoin les uns des autres pour parvenir un jour \u00e0 un r\u00e9sultat int\u00e9ressant\u00a0?<\/p>\n <\/p>\n Pour finir une autre question aussi ample que rapide\u00a0: l’\u00e9volution constat\u00e9e par les sociologues contemporains du r\u00f4le de l’individu, en tous cas dans les soci\u00e9t\u00e9s occidentales, ne peut-elle pas donner un auditoire nouveau \u00e0 l’id\u00e9e de libert\u00e9 n\u00e9gative\u00a0?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Autodidacte en philosophie et militant en anarchisme Rapport \u00ab\u00a0compr\u00e9hensif\u00a0\u00bb d\u2019un texte de Ruwen Ogien en vue du s\u00e9minaire ETAPE Par Guy Lagrange – Novembre 2014 – Je dois commencer par dire … <\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":2796,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[28,35],"tags":[271,132,229,228],"class_list":["post-2789","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analyses","category-emancipation","tag-etape","tag-guy-lagrange","tag-liberte-negative","tag-ruwen-ogien"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.grand-angle-libertaire.net\/wp-content\/uploads\/2014\/11\/blackbirds.jpg?fit=265%2C149&ssl=1","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pc9uqr-IZ","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2789\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2796"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Eloge de la libert\u00e9 n\u00e9gative<\/strong><\/h4>\n
Critique de la libert\u00e9 positive<\/strong><\/h4>\n
Quelques questions pour finir\u00a0:<\/strong><\/h4>\n