<\/p>\n
D\u00e9sob\u00e9issance et red\u00e9finition de la critique sociale<\/em><\/h5>\n <\/p>\n
La pens\u00e9e de la d\u00e9sob\u00e9issance civile telle que Sandra Laugier la tire de Ralph Waldo Emerson et Henry David Thoreau, mais aussi de ses lectures de Ludwig Wittgenstein et de Stanley Cavell constitue un des ruisseaux susceptible d\u2019alimenter aujourd\u2019hui le fleuve naissant de la reformulation de la critique sociale dans le sens d\u2019une critique compr\u00e9hensive<\/em>, ou compr\u00e9hension critique, ou encore critique pragmatique, renouant des liens avec une perspective d\u2019\u00e9mancipation (1). Que risquerait de faire une critique sociologique traditionnelle inspir\u00e9e de la pente au d\u00e9voilement active chez Pierre Bourdieu, par exemple, face \u00e0 la question de \u00ab\u00a0la confiance en soi\u00a0\u00bb\u00a0? Elle pourrait avancer que\u00a0: 1) que c\u2019est une illusion masquant des d\u00e9terminismes sociaux et\/ou des int\u00e9r\u00eats\u00a0; et\/ou 2) que c\u2019est une possibilit\u00e9 r\u00e9serv\u00e9e aux dominants dot\u00e9s de capitaux \u00e9conomiques, culturels, sociaux et\/ou politiques suffisants. Que pourrait faire une critique compr\u00e9hensive reli\u00e9e \u00e0 une boussole \u00e9mancipatrice\u00a0? Elle pourrait s\u2019int\u00e9resser, par exemple, \u00e0 la fois \u00e0 l\u2019analyse compr\u00e9hensive et pragmatique des m\u00e9canismes ordinaires de la confiance en soi dans des situations de la vie quotidienne et \u00e0 la critique des m\u00e9canismes sociaux g\u00e9n\u00e9rant la m\u00e9sestime de soi (manque de ressources dans un cadre in\u00e9galitaire, rapports de domination incapacitants, discriminations d\u00e9veloppant l\u2019auto-d\u00e9valorisation, etc.). Les travaux d\u2019Axel Honneth offre des points d\u2019appui en ce sens \u00e0 travers le couple reconnaissance\/m\u00e9pris (2).<\/p>\n <\/p>\n
![\"au](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.grand-angle-libertaire.net\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/au-retour.jpg?resize=616%2C281&ssl=1\")
<\/a>
\n <\/p>\n<\/h5>\nD\u00e9sob\u00e9issance et \u00e9mancipation<\/em><\/h5>\n <\/p>\n
Dans certains textes, Sandra Laugier laisse entendre que la pens\u00e9e de la d\u00e9sob\u00e9issance pourrait se substituer \u00e0 la pens\u00e9e classique de l\u2019\u00e9mancipation, h\u00e9rit\u00e9e des Lumi\u00e8res du XVIIIe<\/span><\/sup> si\u00e8cle, puis du mouvement ouvrier et socialiste (3). Mais ne vient-elle pas plut\u00f4t la compl\u00e9ter, si on entend l\u2019\u00e9mancipation individuelle et collective comme un processus d\u2019autonomisation par rapport \u00e0 des logiques de domination, autonomisation supposant l\u2019accroissement des capacit\u00e9s d\u2019expression et d\u2019action des individus et des groupes\u00a0? La d\u00e9sob\u00e9issance affinerait les choses par deux bouts\u00a0: la question de \u00ab\u00a0la confiance en soi\u00a0\u00bb et le couple dissensus\/conformisme. Mais elle ne remplacerait pas le couple autonomisation\/domination. Dans une perspective ainsi compl\u00e9t\u00e9e et affin\u00e9e de l\u2019\u00e9mancipation gr\u00e2ce \u00e0 la d\u00e9sob\u00e9issance, les dominations seraient appr\u00e9hend\u00e9es comme porteuses de m\u00e9canismes incapacitants<\/em>. C\u2019est en ce sens que l\u2019on peut, par exemple, relire des analyses de Pierre Bourdieu quant \u00e0 l\u2019\u00e9motion corporelle (honte, timidit\u00e9, anxi\u00e9t\u00e9, culpabilit\u00e9, embarras verbal, rougissement, tremblement, etc.) dans des interactions de domin\u00e9s avec des dominants (4).<\/p>\n <\/p>\n
D\u00e9sob\u00e9issance, d\u00e9tachement et attachements<\/em><\/h5>\n <\/p>\n
En lien avec le probl\u00e8me pr\u00e9c\u00e9dent, la d\u00e9sob\u00e9issance invite \u00e0 reformuler l\u2019\u00e9mancipation quant aux relations entre d\u00e9tachement et attachements. L\u2019approche de l\u2019\u00e9mancipation au sein des Lumi\u00e8res a fortement \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e par le th\u00e8me du d\u00e9tachement\u00a0: double d\u00e9tachement des pr\u00e9jug\u00e9s et des contraintes oppressives. Plus r\u00e9cemment, en int\u00e9grant notamment les questionnements \u00e9cologistes, la sociologie des sciences de Bruno Latour et la philosophie politique de la nature qu\u2019il en a tir\u00e9e (5) ont mis tout le poids, cette fois, du c\u00f4t\u00e9 de la red\u00e9couverte des attachements, en oubliant le d\u00e9tachement (et l\u2019\u00e9mancipation). Comme viennent de le montrer Luc Boltanski et Arnaud Esquerre, la focalisation sur les seuls attachements, dans la r\u00e9activation de sch\u00e9mas d\u00e9j\u00e0 travaill\u00e9s dans les ann\u00e9es 1930, participe de la consolidation actuelle d\u2019une pens\u00e9e n\u00e9oconservatrice (6).<\/p>\n
<\/p>\n
La d\u00e9sob\u00e9issance offre un des chemins possibles pour sortir de l\u2019alternative d\u00e9tachement\/attachements. Car, elle suppose bien des attachements ant\u00e9rieurs (dans un langage et dans une collectivit\u00e9), mais aussi une capacit\u00e9 de d\u00e9tachement du conformisme via le dissensus\u00a0; d\u00e9tachement susceptible de reformuler les attachements. On a l\u00e0 une dialectique int\u00e9ressante entre d\u00e9tachement et attachements qui pourrait servir de mod\u00e8le \u00e0 une red\u00e9finition contemporaine de l\u2019\u00e9mancipation ne succombant pas pour autant \u00e0 l\u2019attraction n\u00e9oconservatrice.<\/p>\n
<\/p>\n
Individualisme, d\u00e9sob\u00e9issance et liens sociaux<\/em><\/h5>\n <\/p>\n
La composante individualiste de la conception avanc\u00e9e par Sandra Laugier de la d\u00e9sob\u00e9issance civile (dans la figure inspir\u00e9e d\u2019Emerson de \u00ab\u00a0la confiance en soi\u00a0\u00bb et dans le geste individuel de d\u00e9sob\u00e9issance) a pu \u00eatre critiqu\u00e9e. Pourtant, ce n\u2019est pas n\u2019importe quel individualisme que met en avant Sandra Laugier\u00a0; ce n\u2019est pas, par exemple, l\u2019individualisme \u00e9go\u00efste ou l\u2019individualisme concurrentiel privil\u00e9gi\u00e9s par le capitalisme en g\u00e9n\u00e9ral et sa phase n\u00e9olib\u00e9rale tout particuli\u00e8rement. C\u2019est un individualisme qui \u00e9merge de liens sociaux \u2013 ne serait-ce que des liens d\u2019un langage partag\u00e9 et de la participation commune \u00e0 une collectivit\u00e9 \u00e0 id\u00e9al d\u00e9mocratique \u2013 et qui revient aux liens sociaux, dans le mouvement m\u00eame de d\u00e9sob\u00e9issance qui interroge radicalement les liens sociaux existants dans la perspective de pr\u00e9server leur id\u00e9al et qui, ce faisant, r\u00e9am\u00e9nage ces liens sociaux. C\u2019est donc une voie qui diverge des sch\u00e9mas partant d\u2019un individu hors liens sociaux (ou individualisme m\u00e9thodologique).<\/p>\n
<\/p>\n
![\"je](\"https:\/\/i0.wp.com\/conversations.grand-angle-libertaire.net\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/je-suis-pour-un-individualisme-groupe.jpg?resize=369%2C304\")
<\/a>Et pourtant cet individualisme de liens sociaux (ou relationnaliste<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire con\u00e7u \u00e0 travers des relations sociales) d\u00e9range quand m\u00eame. Il est quand m\u00eame souvent pr\u00e9sent\u00e9 comme mena\u00e7ant les liens sociaux, les cadres collectifs, la possibilit\u00e9 m\u00eame d\u2019instaurer une collectivit\u00e9 politique. N\u2019est pas parce que cette critique a du mal \u00e0 se d\u00e9barrasser des \u00e9vidences implicites d\u2019un \u00ab\u00a0logiciel collectiviste\u00a0\u00bb (7)\u00a0? Les discours qui voient n\u00e9cessairement \u00ab\u00a0l\u2019individualisme\u00a0\u00bb, m\u00eame les individualismes les plus relationnalistes, comme un menace, une corrosion ou une d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence du collectif ne constituent-ils pas des discours d\u2019ordre, de rappel \u00e0 l\u2019ordre, de remise en ordre, pr\u00e9servant la domination des cadres collectifs sur les individus. Au niveau des organisations politiques, syndicales, associatives, etc., ce sont des discours de discipline au profit des dirigeants suppos\u00e9s incarner le collectif. Ne devrait-on pas plut\u00f4t penser ensemble individus et liens sociaux sans n\u00e9cessairement de hi\u00e9rarchisation\u00a0? Dans cette optique, l\u2019individu serait fabriqu\u00e9 avec des liens sociaux, qu\u2019il pourrait mettre en question dans la mise en cause d\u00e9sob\u00e9issante du \u00ab\u00a0conformisme\u00a0\u00bb, ce qui serait susceptible de conduire \u00e0 les transformer.<\/p>\n <\/p>\n
D\u00e9sob\u00e9issance et r\u00e9volution sociale<\/em><\/h5>\n <\/p>\n
Certains craignent que la th\u00e9matique de la d\u00e9sob\u00e9issance civile ne conduise \u00e0 tirer un trait sur la perspective de r\u00e9volution sociale, \u00e9tablissant une rupture avec le capitalisme comme avec d\u2019autres dominations. Certes, la d\u00e9sob\u00e9issance civile ne m\u00e8ne pas n\u00e9cessairement \u00e0 des changements structurels dans les ordres sociaux dominants, mais peut se contenter de g\u00e9n\u00e9rer des transformations seulement localis\u00e9es. Mais elle ne lui est pas, pour autant, contraire. Et elle peut m\u00eame ajouter des ressources dans la besace de ceux qui s\u2019efforcent aujourd\u2019hui de repenser une strat\u00e9gie menant \u00e0 une r\u00e9volution sociale, alors que les strat\u00e9gies de prise du pouvoir d\u2019\u00c9tat, soit sous une forme parlementaire-r\u00e9formiste, soit sous une forme r\u00e9volutionnaire-insurrectionnelle, ont finalement \u00e9chou\u00e9 sur le chemin de l\u2019\u00e9mancipation post-capitaliste au XXe<\/span><\/sup> si\u00e8cle.<\/p>\n <\/p>\n
Les d\u00e9sob\u00e9issances peuvent donc se limiter \u00e0 des modifications sociales limit\u00e9es au sein des structures sociales dominantes, mais elles pourraient \u00eatre aussi mises en r\u00e9seau dans un horizon de transformation sociale radicale pour nourrir une contestation plus globalis\u00e9e, en lien avec d\u2019autres formes d\u2019actions (r\u00e9sistances diverses, luttes revendicatives, exp\u00e9riences alternatives, etc.). C\u2019est une mise en r\u00e9seau globalisante analogue vers laquelle pointe la \u00ab\u00a0strat\u00e9gie des br\u00e8ches\u00a0\u00bb avanc\u00e9e par John Holloway dans Crack Capitalism<\/em> (8). Par ailleurs, les m\u00e9canismes de confiance en soi apparaissent particuli\u00e8rement int\u00e9ressants dans une logique de d\u00e9fatalisation des ordres sociaux dominants, utile pour faciliter l\u2019enclenchement de processus r\u00e9volutionnaires.<\/p>\n <\/p>\n
Un certain usage de la d\u00e9sob\u00e9issance civile \u2013 mais pas tous les usages \u2013 peut ainsi participer \u00e0 r\u00e9-inventer une voie pour la r\u00e9volution sociale au XXIe<\/span><\/sup> si\u00e8cle. Cela suppose, dans ce cas, de ne pas opposer d\u00e9sob\u00e9issance et r\u00e9volution, mais de proc\u00e9der \u00e0 un r\u00e9agencement conceptuel associant trois p\u00f4les dot\u00e9s \u00e0 la fois de sp\u00e9cificit\u00e9s et d\u2019intersections\u00a0: d\u00e9sob\u00e9issance \u2013 \u00e9mancipation \u2013 r\u00e9volution sociale.<\/p>\n <\/p>\n
Philippe Corcuff<\/h5>\n
______<\/p>\n
Notes\u00a0:<\/strong><\/p>\n <\/p>\n
(1) Pour des pistes quant \u00e0 une telle reformulation compr\u00e9hensive ou pragmatique de la critique reli\u00e9e \u00e0 un horizon d\u2019\u00e9mancipation, voir L. Boltanski, De la critique. Pr\u00e9cis de sociologie de l\u2019\u00e9mancipation<\/em>, Paris, Gallimard, 2009, et P. Corcuff, O\u00f9 est pass\u00e9e la critique sociale\u00a0? Penser le global au croisement des savoirs<\/em>, Paris, La D\u00e9couverte, collection \u00ab\u00a0Biblioth\u00e8que du MAUSS\u00a0\u00bb, 2012.<\/p>\n <\/p>\n
(2) Voir notamment A. Honneth, La soci\u00e9t\u00e9 du m\u00e9pris. Vers une nouvelle Th\u00e9orie critique<\/em>, Paris, La D\u00e9couverte, 2006.<\/p>\n <\/p>\n
(3) \u00ab\u00a0La voix est forc\u00e9ment dissidente contre le conformisme. On pr\u00e9f\u00e8rera ici l\u2019id\u00e9e de d\u00e9sob\u00e9issance \u00e0 celle d\u2019\u00e9mancipation.\u00a0\u00bb, dans S. Laugier, \u00ab\u00a0D\u00e9sob\u00e9issance et d\u00e9mocratie radicale\u00a0\u00bb (2011), publi\u00e9 sur Grand Angle, 31 mai 2014, [https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/desobeissance-et-democratie-radicale-sandra-laugier\/<\/a>].<\/p>\n <\/p>\n
(4) Voir P. Bourdieu, M\u00e9diations pascaliennes<\/em>, Paris, Seuil, 1997, p.203.<\/p>\n <\/p>\n
(5) Voir B. Latour, Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en d\u00e9mocratie<\/em>, Paris, La D\u00e9couverte, 1999.<\/p>\n <\/p>\n
(6) Dans L. Boltanski et A. Esquerre, Vers l\u2019extr\u00eame. Extension des domaines de la droite<\/em>, Bellevaux, \u00c9ditions Dehors, 2014.<\/p>\n <\/p>\n
(7) Sur la notion de \u00ab\u00a0logiciel collectiviste\u00a0\u00bb, voir P. Corcuff, La gauche est-elle en \u00e9tat de mort c\u00e9r\u00e9brale\u00a0?<\/em>, Paris, Textuel, collection \u00ab\u00a0Petite Encyclop\u00e9die Critique\u00a0\u00bb, 2012.<\/p>\n <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n Dans certains textes, Sandra Laugier laisse entendre que la pens\u00e9e de la d\u00e9sob\u00e9issance pourrait se substituer \u00e0 la pens\u00e9e classique de l\u2019\u00e9mancipation, h\u00e9rit\u00e9e des Lumi\u00e8res du XVIIIe<\/span><\/sup> si\u00e8cle, puis du mouvement ouvrier et socialiste (3). Mais ne vient-elle pas plut\u00f4t la compl\u00e9ter, si on entend l\u2019\u00e9mancipation individuelle et collective comme un processus d\u2019autonomisation par rapport \u00e0 des logiques de domination, autonomisation supposant l\u2019accroissement des capacit\u00e9s d\u2019expression et d\u2019action des individus et des groupes\u00a0? La d\u00e9sob\u00e9issance affinerait les choses par deux bouts\u00a0: la question de \u00ab\u00a0la confiance en soi\u00a0\u00bb et le couple dissensus\/conformisme. Mais elle ne remplacerait pas le couple autonomisation\/domination. Dans une perspective ainsi compl\u00e9t\u00e9e et affin\u00e9e de l\u2019\u00e9mancipation gr\u00e2ce \u00e0 la d\u00e9sob\u00e9issance, les dominations seraient appr\u00e9hend\u00e9es comme porteuses de m\u00e9canismes incapacitants<\/em>. C\u2019est en ce sens que l\u2019on peut, par exemple, relire des analyses de Pierre Bourdieu quant \u00e0 l\u2019\u00e9motion corporelle (honte, timidit\u00e9, anxi\u00e9t\u00e9, culpabilit\u00e9, embarras verbal, rougissement, tremblement, etc.) dans des interactions de domin\u00e9s avec des dominants (4).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n En lien avec le probl\u00e8me pr\u00e9c\u00e9dent, la d\u00e9sob\u00e9issance invite \u00e0 reformuler l\u2019\u00e9mancipation quant aux relations entre d\u00e9tachement et attachements. L\u2019approche de l\u2019\u00e9mancipation au sein des Lumi\u00e8res a fortement \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e par le th\u00e8me du d\u00e9tachement\u00a0: double d\u00e9tachement des pr\u00e9jug\u00e9s et des contraintes oppressives. Plus r\u00e9cemment, en int\u00e9grant notamment les questionnements \u00e9cologistes, la sociologie des sciences de Bruno Latour et la philosophie politique de la nature qu\u2019il en a tir\u00e9e (5) ont mis tout le poids, cette fois, du c\u00f4t\u00e9 de la red\u00e9couverte des attachements, en oubliant le d\u00e9tachement (et l\u2019\u00e9mancipation). Comme viennent de le montrer Luc Boltanski et Arnaud Esquerre, la focalisation sur les seuls attachements, dans la r\u00e9activation de sch\u00e9mas d\u00e9j\u00e0 travaill\u00e9s dans les ann\u00e9es 1930, participe de la consolidation actuelle d\u2019une pens\u00e9e n\u00e9oconservatrice (6).<\/p>\n <\/p>\n La d\u00e9sob\u00e9issance offre un des chemins possibles pour sortir de l\u2019alternative d\u00e9tachement\/attachements. Car, elle suppose bien des attachements ant\u00e9rieurs (dans un langage et dans une collectivit\u00e9), mais aussi une capacit\u00e9 de d\u00e9tachement du conformisme via le dissensus\u00a0; d\u00e9tachement susceptible de reformuler les attachements. On a l\u00e0 une dialectique int\u00e9ressante entre d\u00e9tachement et attachements qui pourrait servir de mod\u00e8le \u00e0 une red\u00e9finition contemporaine de l\u2019\u00e9mancipation ne succombant pas pour autant \u00e0 l\u2019attraction n\u00e9oconservatrice.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n La composante individualiste de la conception avanc\u00e9e par Sandra Laugier de la d\u00e9sob\u00e9issance civile (dans la figure inspir\u00e9e d\u2019Emerson de \u00ab\u00a0la confiance en soi\u00a0\u00bb et dans le geste individuel de d\u00e9sob\u00e9issance) a pu \u00eatre critiqu\u00e9e. Pourtant, ce n\u2019est pas n\u2019importe quel individualisme que met en avant Sandra Laugier\u00a0; ce n\u2019est pas, par exemple, l\u2019individualisme \u00e9go\u00efste ou l\u2019individualisme concurrentiel privil\u00e9gi\u00e9s par le capitalisme en g\u00e9n\u00e9ral et sa phase n\u00e9olib\u00e9rale tout particuli\u00e8rement. C\u2019est un individualisme qui \u00e9merge de liens sociaux \u2013 ne serait-ce que des liens d\u2019un langage partag\u00e9 et de la participation commune \u00e0 une collectivit\u00e9 \u00e0 id\u00e9al d\u00e9mocratique \u2013 et qui revient aux liens sociaux, dans le mouvement m\u00eame de d\u00e9sob\u00e9issance qui interroge radicalement les liens sociaux existants dans la perspective de pr\u00e9server leur id\u00e9al et qui, ce faisant, r\u00e9am\u00e9nage ces liens sociaux. C\u2019est donc une voie qui diverge des sch\u00e9mas partant d\u2019un individu hors liens sociaux (ou individualisme m\u00e9thodologique).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Certains craignent que la th\u00e9matique de la d\u00e9sob\u00e9issance civile ne conduise \u00e0 tirer un trait sur la perspective de r\u00e9volution sociale, \u00e9tablissant une rupture avec le capitalisme comme avec d\u2019autres dominations. Certes, la d\u00e9sob\u00e9issance civile ne m\u00e8ne pas n\u00e9cessairement \u00e0 des changements structurels dans les ordres sociaux dominants, mais peut se contenter de g\u00e9n\u00e9rer des transformations seulement localis\u00e9es. Mais elle ne lui est pas, pour autant, contraire. Et elle peut m\u00eame ajouter des ressources dans la besace de ceux qui s\u2019efforcent aujourd\u2019hui de repenser une strat\u00e9gie menant \u00e0 une r\u00e9volution sociale, alors que les strat\u00e9gies de prise du pouvoir d\u2019\u00c9tat, soit sous une forme parlementaire-r\u00e9formiste, soit sous une forme r\u00e9volutionnaire-insurrectionnelle, ont finalement \u00e9chou\u00e9 sur le chemin de l\u2019\u00e9mancipation post-capitaliste au XXe<\/span><\/sup> si\u00e8cle.<\/p>\n <\/p>\n Les d\u00e9sob\u00e9issances peuvent donc se limiter \u00e0 des modifications sociales limit\u00e9es au sein des structures sociales dominantes, mais elles pourraient \u00eatre aussi mises en r\u00e9seau dans un horizon de transformation sociale radicale pour nourrir une contestation plus globalis\u00e9e, en lien avec d\u2019autres formes d\u2019actions (r\u00e9sistances diverses, luttes revendicatives, exp\u00e9riences alternatives, etc.). C\u2019est une mise en r\u00e9seau globalisante analogue vers laquelle pointe la \u00ab\u00a0strat\u00e9gie des br\u00e8ches\u00a0\u00bb avanc\u00e9e par John Holloway dans Crack Capitalism<\/em> (8). Par ailleurs, les m\u00e9canismes de confiance en soi apparaissent particuli\u00e8rement int\u00e9ressants dans une logique de d\u00e9fatalisation des ordres sociaux dominants, utile pour faciliter l\u2019enclenchement de processus r\u00e9volutionnaires.<\/p>\n <\/p>\n Un certain usage de la d\u00e9sob\u00e9issance civile \u2013 mais pas tous les usages \u2013 peut ainsi participer \u00e0 r\u00e9-inventer une voie pour la r\u00e9volution sociale au XXIe<\/span><\/sup> si\u00e8cle. Cela suppose, dans ce cas, de ne pas opposer d\u00e9sob\u00e9issance et r\u00e9volution, mais de proc\u00e9der \u00e0 un r\u00e9agencement conceptuel associant trois p\u00f4les dot\u00e9s \u00e0 la fois de sp\u00e9cificit\u00e9s et d\u2019intersections\u00a0: d\u00e9sob\u00e9issance \u2013 \u00e9mancipation \u2013 r\u00e9volution sociale.<\/p>\n <\/p>\n ______<\/p>\n Notes\u00a0:<\/strong><\/p>\n <\/p>\n (1) Pour des pistes quant \u00e0 une telle reformulation compr\u00e9hensive ou pragmatique de la critique reli\u00e9e \u00e0 un horizon d\u2019\u00e9mancipation, voir L. Boltanski, De la critique. Pr\u00e9cis de sociologie de l\u2019\u00e9mancipation<\/em>, Paris, Gallimard, 2009, et P. Corcuff, O\u00f9 est pass\u00e9e la critique sociale\u00a0? Penser le global au croisement des savoirs<\/em>, Paris, La D\u00e9couverte, collection \u00ab\u00a0Biblioth\u00e8que du MAUSS\u00a0\u00bb, 2012.<\/p>\n <\/p>\n (2) Voir notamment A. Honneth, La soci\u00e9t\u00e9 du m\u00e9pris. Vers une nouvelle Th\u00e9orie critique<\/em>, Paris, La D\u00e9couverte, 2006.<\/p>\n <\/p>\n (3) \u00ab\u00a0La voix est forc\u00e9ment dissidente contre le conformisme. On pr\u00e9f\u00e8rera ici l\u2019id\u00e9e de d\u00e9sob\u00e9issance \u00e0 celle d\u2019\u00e9mancipation.\u00a0\u00bb, dans S. Laugier, \u00ab\u00a0D\u00e9sob\u00e9issance et d\u00e9mocratie radicale\u00a0\u00bb (2011), publi\u00e9 sur Grand Angle, 31 mai 2014, [https:\/\/www.grand-angle-libertaire.net\/desobeissance-et-democratie-radicale-sandra-laugier\/<\/a>].<\/p>\n <\/p>\n (4) Voir P. Bourdieu, M\u00e9diations pascaliennes<\/em>, Paris, Seuil, 1997, p.203.<\/p>\n <\/p>\n (5) Voir B. Latour, Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en d\u00e9mocratie<\/em>, Paris, La D\u00e9couverte, 1999.<\/p>\n <\/p>\n (6) Dans L. Boltanski et A. Esquerre, Vers l\u2019extr\u00eame. Extension des domaines de la droite<\/em>, Bellevaux, \u00c9ditions Dehors, 2014.<\/p>\n <\/p>\n (7) Sur la notion de \u00ab\u00a0logiciel collectiviste\u00a0\u00bb, voir P. Corcuff, La gauche est-elle en \u00e9tat de mort c\u00e9r\u00e9brale\u00a0?<\/em>, Paris, Textuel, collection \u00ab\u00a0Petite Encyclop\u00e9die Critique\u00a0\u00bb, 2012.<\/p>\n <\/p>\n![\"au](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.grand-angle-libertaire.net\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/au-retour.jpg?ssl=1\")
<\/a>
\n <\/p>\n<\/h5>\n
D\u00e9sob\u00e9issance et \u00e9mancipation<\/em><\/h5>\n
D\u00e9sob\u00e9issance, d\u00e9tachement et attachements<\/em><\/h5>\n
Individualisme, d\u00e9sob\u00e9issance et liens sociaux<\/em><\/h5>\n
<\/a>Et pourtant cet individualisme de liens sociaux (ou relationnaliste<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire con\u00e7u \u00e0 travers des relations sociales) d\u00e9range quand m\u00eame. Il est quand m\u00eame souvent pr\u00e9sent\u00e9 comme mena\u00e7ant les liens sociaux, les cadres collectifs, la possibilit\u00e9 m\u00eame d\u2019instaurer une collectivit\u00e9 politique. N\u2019est pas parce que cette critique a du mal \u00e0 se d\u00e9barrasser des \u00e9vidences implicites d\u2019un \u00ab\u00a0logiciel collectiviste\u00a0\u00bb (7)\u00a0? Les discours qui voient n\u00e9cessairement \u00ab\u00a0l\u2019individualisme\u00a0\u00bb, m\u00eame les individualismes les plus relationnalistes, comme un menace, une corrosion ou une d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence du collectif ne constituent-ils pas des discours d\u2019ordre, de rappel \u00e0 l\u2019ordre, de remise en ordre, pr\u00e9servant la domination des cadres collectifs sur les individus. Au niveau des organisations politiques, syndicales, associatives, etc., ce sont des discours de discipline au profit des dirigeants suppos\u00e9s incarner le collectif. Ne devrait-on pas plut\u00f4t penser ensemble individus et liens sociaux sans n\u00e9cessairement de hi\u00e9rarchisation\u00a0? Dans cette optique, l\u2019individu serait fabriqu\u00e9 avec des liens sociaux, qu\u2019il pourrait mettre en question dans la mise en cause d\u00e9sob\u00e9issante du \u00ab\u00a0conformisme\u00a0\u00bb, ce qui serait susceptible de conduire \u00e0 les transformer.<\/p>\nD\u00e9sob\u00e9issance et r\u00e9volution sociale<\/em><\/h5>\n
Philippe Corcuff<\/h5>\n